у с т а н о в и л: в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2004 года в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в Уголовный
УСТАНОВИЛ: ФИО2 был осужден по приговору коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от ( / / ) года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.179 УК РК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.96 УК РК к 15 годам лишения свободы с
у с т а н о в и л: по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2015 года ФИО12 признан виновным в получении руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, и это деяние причинило крупный ущерб.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО2 <данные изъяты> признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Коллегии адвокатов г.Киселевска Крившенко В.К. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> совершил действия, выходящие за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> в виде материального ущерба на общую сумму 303 218 рублей и
УСТАНОВИЛ: ФИО31 совершиламошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также совершил покушение на мошенничество, с использованием служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором Муниципального казенного учреждения «***», используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства путем незаконного получения премии по итогам работы за 2012 и 2013 годы в размере 37 792 рублей 82 копеек.
у с т а н о в и л: Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил провести разбирательство по факту вынесенного заместителем прокурора г. Таштагола Вайнером И.И. необоснованного решения от 11.06.2015 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Хабаровского краевого суда от 30.03.2000г. (с учетом определения Верховного Суда РФ от 21.12.2000г., постановлений районных судов от 011.05.2004г. и 17.10.2011г.) ФИО1 осужден по ст.ст.162 ч.2 п. «а,б,в,г», 317, 325 ч.2, 69 ч.ч.3 и 5 УК РФ к 23 годам 9 месяцам лишения свободы
установила: ФИО1 признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением, в порядке частного обвинения о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО8 признан виновным: - в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К., на сумму «СУММА» рублей, то есть с причинением значительного ущерба, совершенной в период с «ВРЕМЯ» «ДАТА», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 10 апреля 2008 года Верховным Судом Республики Тыва по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по
установил: Представитель ЗАО «********» обратился в суд с заявлением о передаче арестованных акций в учет другого депозитария, для чего обязать держателя реестра ценных бумаг АК «********» (ПАО) – ЗАО ******** Регистратор освободить от ареста .......... акций АК «********» по лицевому счету ЗАО
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 указом Главы Республики Карелия № от 12 мая 2004 года «О Министре сельского хозяйства и продовольствия Республики Карелия» был назначен на должность Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Карелия. Указом Главы Республики Карелия № от 26 июня 2004 года
Установил: К обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного дела за
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокуратуры, СУ МСО СК по г. Невинномысску. Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю на том основании, что
установила: приговором, постановленном в особом порядке, ФИО1 осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ****., опасного для жизни.
УСТАНОВИЛ: 11 ноября 2015 года в Константиновский районный суд Амурской области поступило уголовное дело № 433236 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.293 ч.1; ст.293 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лермонтовского городского суда от 07 октября 2015 года прекращено производство по жалобе адвоката Гуляева Е.Н. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника группы дознания ОМВД по г. Лермонтову ФИО2, частным
УСТАНОВИЛ: 04.09.2015 ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Кормиловского районного суда Омской области от 22.06.2015, в которой, помимо доводов о несогласии с принятым решением, просил восстановить срок апелляционного обжалования указанного постановления.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 осужден за покушение в период с 15.10.2013 г. по 30.12.2013 г. на мошенничество в особо крупном размере, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО3 в сумме 2 000 000 рублей путем обмана, не доведенные
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратилась в Труновский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностного лица, объявившего ее в федеральный розыск.
