У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть в халатности, а именно в том, что являясь <...> следователем <...>, то есть, являясь должностным лицом, наделённым, в пределах своей
УСТАНОВИЛ: Шпаковский районный суд Ставропольского края, рассмотрев уведомление следователя СО МВД России по Шпаковскому району майора юстиции Ч.Т.В. о производстве обыска в жилище, расположенного по «адрес», вынес постановление от 19 октября 2014 года о признании законным обыска в жилище,
установил: ФИО1 осужден: - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2001 года по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой в порядке ст. 125 УКП РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО А. от 10.10.2015 о принятии ею уголовного дела № <...> к своему
установил: ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был произведен неотложный обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда от 01.12.2009 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 5 лет.
УСТАНОВИЛ: ФИО16, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу должностного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: 16 октября 2015 уголовное дело в отношении ФИО12. со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе указанного обвинительного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности директора <данные изъяты> на основании приказа начальника <данные изъяты><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании должностной инструкции заместителя директора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Костромы от 01 ноября 2012 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, по которому он отбывает наказание на основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором муниципального образовательного учреждения «***» (далее – МОУ «***»), с умыслом на хищение вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, в декабре 2009 г. в здании школы,
у с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении С., привлечённого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 100 000 рублей,
установил: Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО УФСБ России по Смоленской области А.В. от (дата) года об отказе в привлечении к уголовной ответственности учредителя парикмахерской «...» ИП О.В., руководителя ...
установил: ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего блокирование компьютерной информации при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Представитель «Eastern Union Holding AG» обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного ареста имущества в рамках расследования уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края Липковой Г.А. от 23 октября 2015 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, будучи свидетелем в суде дал заведомо ложные показания. ФИО2 является адвокатом Ейского филиала № 4 адвокатской палаты Краснодарского края, состоит в едином реестре адвокатов Краснодарского края, реестровый №, и является членом адвокатской палаты Краснодарского края с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К. Преступление совершено ... года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2015 года осужденной ФИО1, <данные изъяты>, отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 24 августа 2009 года и кассационного определения
УСТАНОВИЛ: ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в том, что будучи назначенным распоряжением Главы администрации г. Брянска от <дата> № 3-р на должность начальника муниципального казенного учреждения <...> (далее по тексту Учреждение), расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО2 в качестве его защитника по назначению участвовал адвокат Ковальский А.С., который обратился в Курганский городской суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере <...> за 10 дней, включающих в себя
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме и его согласии с обвинением, Новоселов признан виновным в угрозе убийством С.<...> в <адрес> при обстоятельствах,
установил: осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Суздальского районного суда Владимирской области 15 ноября 2010 года и приведении его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
