установил: 24 сентября 2015 года следователем отдела полиции г.Буй Костромской области было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения акций ЗАО «Ортат» на сумму свыше 1 миллион рублей.
УСТАНОВИЛ: представитель заявителя А. - адвокат Кадочников Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное решение заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю С., связанное с отказом представителю заявителя в ознакомлении с материалами проверки, проведенной
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осуждён за соучастие в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в виде подстрекательства, выразившегося в склонении другого лица к совершению преступления путём предложений, а также в виде пособничества,
У С Т А Н О В И Л: Б.1 и М. органами предварительного расследования обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору пытались путем обмана похитить или приобрести право на имущество Российской Федерации, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» - здания, расположенного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд СК с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) дознавателя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, при производстве дознания по уголовному делу №
УСТАНОВИЛ : ФИО18 совершил покушение на мошенничество - умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при котором преступление не было доведено до конца, по независящим от данного лица обстоятельства, т. е.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2015 года жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным распоряжения врио Министра внутренних дел по
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении вверенного ему имущества в особо крупном размере. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для
установил: По требованию суда адвокат Гуденецкая В.А. в Волжском районном суде Самарской области осуществляла защиту ФИО1, осуждённого приговором от 06.08.2015 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе потерпевшая К.А. указывает на рассмотрение уголовного дела судом без ее участия, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания. Не согласна с переквалификацией деяния осужденной с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб в размере
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2015 года оставлены без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) Минераловодского межрайонного прокурора, выразившиеся в неисполнении
УСТАНОВИЛ: старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /<адрес обезличен>/ СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>М.Н.С. обратилась в Прикубанский районный суд <адрес обезличен> с ходатайством о наложении ареста
УСТАНОВИЛ: 16 апреля 2004 года прокурором Центрального административного округа г. Курска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ей торгово-холодильного оборудования и продуктов из помещения
установил: В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратился обвиняемый ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по предъявлению обвинения, возложении обязанностей устранить нарушения, а также о признании незаконным постановление о привлечении
УСТАНОВИЛ: ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 06.08.2015г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, т.е. за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах,
у с т а н о в и л а : 23.09.2015 г. осужденный ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе.
УСТАНОВИЛ: Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово по факту его не извещения о принятом решении по материалу проверки.
установила: Постановлением Новгородского областного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года из уголовного дела № <...> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ; ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение преступления, квалифицированного как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно за то, что 17 мая 2015 года в период времени с 3 часов до 4 часов 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 судом признаны виновными в незаконном хранении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенном в крупном размере с 14 марта до 17 часов 30 минут 15 марта 2015 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Велижский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159, ч.1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за 12 краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, и 3 кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в
у с т а н о в и л: будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Коврова Владимирской области от 12 августа 2015 года по ч.1 ст.139,70 УК РФ к лишению свободы, ФИО1 в день вынесения апелляционного постановления Ковровского городского суда 6 октября 2015 года обратился в
у с т а н о в и л : Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2015 года ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый Советским районным судом г. Тамбова 01.04.2015 года по ст. 125, ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ,
установила: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 29 июня 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
