у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 07 августа 2015 года ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый 24.04.2014 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход
У С Т А Н О В И Л : П обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей до вынесения приговора Октябрьского районного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: В конце августа 2014 года у ФИО1, работавшей в соответствии с приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по управлению персоналом Саянской дистанции сигнализации,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение преступления, квалифицированного как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно за то, что 17 мая 2015 года в период времени с 3 часов до 4 часов 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд СК с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) дознавателя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, при производстве дознания по уголовному делу №
УСТАНОВИЛ: Г обратился в Уссурийский районный суд Приморского края, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края Ш, в обоснование которой указал, что постановлением от 17.10.2014 года, вынесенным дознавателем ОД ОМВД
УСТАНОВИЛ: старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /<адрес обезличен>/ СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>М.Н.С. обратилась в Прикубанский районный суд <адрес обезличен> с ходатайством о наложении ареста
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 24.04.2013 в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и применении в отношении него Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении вверенного ему имущества в особо крупном размере. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2015 года оставлены без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) Минераловодского межрайонного прокурора, выразившиеся в неисполнении
установил: В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратился обвиняемый ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по предъявлению обвинения, возложении обязанностей устранить нарушения, а также о признании незаконным постановление о привлечении
УСТАНОВИЛ: приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение хищений имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осуждён за соучастие в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в виде подстрекательства, выразившегося в склонении другого лица к совершению преступления путём предложений, а также в виде пособничества,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым судебным решением ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** от 04.04.2013 г., условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней
У С Т А Н О В И Л: Б.1 и М. органами предварительного расследования обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору пытались путем обмана похитить или приобрести право на имущество Российской Федерации, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» - здания, расположенного
установил: По требованию суда адвокат Гуденецкая В.А. в Волжском районном суде Самарской области осуществляла защиту ФИО1, осуждённого приговором от 06.08.2015 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за 12 краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, и 3 кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в
УСТАНОВИЛ : ФИО18 совершил покушение на мошенничество - умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при котором преступление не было доведено до конца, по независящим от данного лица обстоятельства, т. е.
УСТАНОВИЛ: представитель заявителя А. - адвокат Кадочников Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное решение заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю С., связанное с отказом представителю заявителя в ознакомлении с материалами проверки, проведенной
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Велижский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159, ч.1
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1, <данные изъяты> предъявлено обвинение в том, что он, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя свою
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 судом признаны виновными в незаконном хранении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенном в крупном размере с 14 марта до 17 часов 30 минут 15 марта 2015 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный И. содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, обратилась в Глазовский районный суд УР с ходатайством о приведении в соответствии с действующим уголовным законодательством приговора Воткинского городского суда УР от 09 апреля 1999 года, которым он осужден по п. «г», «д» ч. 2 ст.
у с т а н о в и л: будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Коврова Владимирской области от 12 августа 2015 года по ч.1 ст.139,70 УК РФ к лишению свободы, ФИО1 в день вынесения апелляционного постановления Ковровского городского суда 6 октября 2015 года обратился в
УСТАНОВИЛ: Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово по факту его не извещения о принятом решении по материалу проверки.
