УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ЗАО «Д.», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в неправомерных завладениях автомобилями Г. и Я. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, совершил преступление при следующих обстоятельствах: Так, у ФИО1, на основании приказа (№) – лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены) назначенного на должность (данные обезличены), и обладающего в силу своего служебного положения, в соответствии с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судимый 24 марта 2011 года Еловским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости в соответствии с Постановлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - 25.06.2010 года Кировским районным судом г. Омска области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 08.08.2011 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10.07.2012 года по
установил: ФИО1 осужден приговором … районного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГБ.Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 21 апреля 2015 года, которым при выполнении требований статей 216 и
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Т.В. признана виновной в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Директор <данные изъяты> ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил: признать бездействием оперуполномоченного, майора полиции ФИО5 в период с 18 мая по 10 июля 2015 года по расследованию
установил: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, совершенную им в период времени
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при обращении в суд в порядке ст. 80 УК РФ.
установил: 27 октября 2015 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Беликов Е.А. с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия И. от 22 октября 2015 года об отводе защитника от участия в уголовном деле.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского городского суда от 12 марта 1991 года с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 1996 года, постановлением Белозерского районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО72, на основании приказа Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. ФИО418.../ОДДС от ..., работал инженером персональных электронных вычислительных машин объединенной ФИО11-ФИО11 при Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. ФИО418
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 ФИО5. отказано в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о снятии (в тексте – погашении) судимости по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что не согласен с постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания.
У с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО2 от 10.11.2015 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия судьи <адрес>вого суда, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания в отсутствии заявителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах: ФИО1 общим выборочным собранием пайщиков Потребительского общества «Вагайское» (далее ПО «Вагайское») ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем ПО «Вагайское» и в соответствии с приказом №а от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 26.06.2012 г., конец
У С Т А Н О В И Л: 12 ноября 2015 года уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД по Алданскому району РС (Я) С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.2 ст.228 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан З..
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в хранении без цели сбыта в правом заднем кармане шорт наркотического средства - смеси, <данные изъяты> массой не менее 1,05 грамма. Преступление им совершено 30 июля 2015 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении помощники прокурора <адрес> Мурадян В.К. и Гиш М.Р. просят отменить приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить материалы
УСТАНОВИЛ: адвокат Лесников П.Г. обратился в Юсьвинский районный суд Пермского края с заявлением об оплате его труда из средств федерального бюджета в общей сумме 1 897 рублей 50 копеек за участие в судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в течение 3 дней: 6 июля 2015 года - за
