У С Т А Н О В И Л: ФИО76 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
установил: Адвокат Габбасов А.Г. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1, который незаконно в нарушение требований ч.1 ст. 152 УПК РФ 01 июля 2014 г. сопроводительным письмом
установил: В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконными действия следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2, который допросил ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении него.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Ялте ФИО2 по рассмотрению его заявления о преступлении от 01 мая 2015 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1, являясь с 25.05.2004 года главным бухгалтером Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «***», именуемого до 14.10.2011 г. как
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2015 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 26.06.2012 г., конец
УСТАНОВИЛ: ФИО72, на основании приказа Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. ФИО418.../ОДДС от ..., работал инженером персональных электронных вычислительных машин объединенной ФИО11-ФИО11 при Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. ФИО418
УСТАНОВИЛ: Директор <данные изъяты> ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил: признать бездействием оперуполномоченного, майора полиции ФИО5 в период с 18 мая по 10 июля 2015 года по расследованию
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при обращении в суд в порядке ст. 80 УК РФ.
установил: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, совершенную им в период времени
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО2 от 10.11.2015 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия судьи <адрес>вого суда, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания в отсутствии заявителя.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Т.В. признана виновной в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что не согласен с постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах: ФИО1 общим выборочным собранием пайщиков Потребительского общества «Вагайское» (далее ПО «Вагайское») ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем ПО «Вагайское» и в соответствии с приказом №а от
установил: 27 октября 2015 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Беликов Е.А. с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия И. от 22 октября 2015 года об отводе защитника от участия в уголовном деле.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 ФИО5. отказано в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о снятии (в тексте – погашении) судимости по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского городского суда от 12 марта 1991 года с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 1996 года, постановлением Белозерского районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
установил: уголовное дело № ХХХ возбуждено СО ОМВД России по () району Ленинградской области 18 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела и постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, которому инкриминируется совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении помощники прокурора <адрес> Мурадян В.К. и Гиш М.Р. просят отменить приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить материалы
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на совершение хищения путем мошенничества денежных средств ПК "К" при следующих обстоятельствах:
