у с т а н о в и л : <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитника ФИО2 в интересах ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя управления от <дата> о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о реабилитации, связанной с незаконным уголовным преследованием, в котором просил о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, выразившимся в
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, озаглавленной как «заявление №3 в жалобе от 16.11.2021 г., а также заявлении от 01.12.2021 г., а также заявление №2 от 09.01.2022 г. по постановлению Ленинского районного суда г.
установила: по приговору Советского районного суда г.Уфы от 31 августа 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден
У с т а н о в и л : А1 совершила приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 14.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору
УСТАНОВИЛ: Настоящее дело подсудно суду апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. До начала рассмотрение представленных материалов по существу, в подготовительной стадии судебного заседания адвокатом 6 действующего в интересах заявителя ФИО2 заявленно ходатайство о возвращении
у с т а н о в и л а: Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном
у с т а н о в и л: Адвокат Экаев А.Ю., действуя в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО2, в обоснование которой указал на то, что
у с т а н о в и л : 22 июня 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств пайщиков <данные изъяты>» в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области 19 апреля 2022 года. 17 мая 2022 года назначено к рассмотрению
У С Т А Н О В И Л: 30.05.2022 в Ленинский районный суд г. Кирова поступило уголовное дело № 54/1-7/2022 в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника обвиняемого на постановление мирового суда судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.04.2022 о прекращении уголовного
УСТАНОВИЛ: Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ,
установил: ФИО1 признан виновным в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 от 18 марта 2022 года о передаче сообщения о
У С Т А Н О В И Л: подсудимая ФИО1 совершила шесть присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель 1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, что является самостоятельным основанием для
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение двух причинений особо крупного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения. Преступления совершены в период <дата> по <дата> в <адрес> и в тот же период в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 29 октября 2021 года.
УСТАНОВИЛ: 2 фактически сторона защиты обжаловала незаконные действия должностных лиц, допущенные при производстве обыска в жилище ФИО7, чем были нарушены конституционные права и свободы ФИО7 и затруднен последнему доступ к правосудию.
