У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что в производстве ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО7, по которому она является законным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействием заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Рязани им была подана жалоба на постановление от
установил: ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.07.2020 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 14.09.2020 года и кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 года) по п.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь студентом 5 курса заочной формы обучения по программе бакалавриата института технологий (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «» в , в период с 14.10.2020 по 08.12.2020 путем безналичного
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК З. от 09.06.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.
установил: ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в уничтожении, повреждении и осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением, при следующих, изложенных в обвинительном заключении,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по факту проноса в исправительную колонию мобильных
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Белгорода обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду от 11 февраля 2022 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления в рамках уголовного дела,
установила: Начальник ОМВД России по г. Вуктыл обратился в суд с заявлением о помещении несовершеннолетнего К.Н.Ю. года рождения в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей Министерства внутренних дел по Республике Коми, в связи с совершением последним общественно опасного
у с т а н о в и л : Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Бердск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л : С. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОМВД России (.....) при расследовании уголовного дела по факту причинения заявителю повреждений, о признании незаконным и необоснованным постановления
установил: из представленных материалов следует, что 25.06.2020 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения в отношении ООО «<данные изъяты>» мошеннических действий ФИО16 и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь студентом 5 курса <данные изъяты> в г. Волгодонске Ростовской области заочной формы обучения по программе бакалавриата факультета «<данные изъяты>» по направлению: <данные изъяты>», в период
У С Т А Н О В И Л: В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12002030016000035, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возращено заявителю для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: П.В.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшая представила ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет; подсудимый
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (два эпизода).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Вестфалия Сердж Казань», осуществляя монтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, в том числе в
у с т а н о в и л : 21 октября 2021 года М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 14 октября 2021 года «О рассмотрении жалобы по фактам нарушения УПК РФ при проведении обыска и по другим вопросам».
установил: ФИО1 осуждена по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 марта 2022 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и
у с т а н о в и л: 10 января 2022 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на бездействие прокурора <адрес>ФИО5 при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное производство досудебного следствия
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, имевшего место 6 июля 2020 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 года в приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2021г., который вступил в законную силу, во вводную часть, в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, внесено указание о том,
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при расследовании уголовного дела допущена волокита. Указывает, что с момента его задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
