установил: С.Н.А.. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда С.Ю.В.., если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, 5 сентября 2021 в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15.04.2022 года ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
установила: приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО2 обвинялся в девяти мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства предъявленного обвинения приведены в приговоре.
установил: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, связи с истечением
установил: Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при расследовании уголовного дела допущена волокита. Указывает, что с момента его задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л : Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 года в приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2021г., который вступил в законную силу, во вводную часть, в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, внесено указание о том,
установил: в Октябрьский районный суд города Архангельска из прокуратуры города Архангельска поступили материалы проверки КУСП № от 29.06.2021 с заявлением АДГ от 11.05.2022 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что 06.09.2021 в период с 03:30 до 04:40 часов в коридоре у комнаты по адресу: , умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» А.С. , в связи с исполнением тем
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, имевшего место 6 июля 2020 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 10 января 2022 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО5, выразившееся в нарушении срока
УСТАНОВИЛ: Адвокат Стаценко П.И. в интересах Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора г. Якутска М. от 21 января 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, указывая, что отменяя постановление
у с т а н о в и л: 10 января 2022 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО5, выразившееся в нарушении срока
установил: Приговором Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года А.Р.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев.
у с т а н о в и л: 10 января 2022 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на бездействие прокурора <адрес>ФИО5 при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное производство досудебного следствия
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия <данные изъяты>. по уголовному делу <данные изъяты>, указав, что по уголовному делу, по которому ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: в тайном хищении имущества на общую сумму 599 000 рублей, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 мая до 24:00 часов 30 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА: по приговору Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
у с т а н о в и л а: по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. , гражданин РФ, несудимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
