У С Т А Н О В И Л: по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года Распутин А.И. осуждён по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: в тайном хищении имущества на общую сумму 599 000 рублей, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 мая до 24:00 часов 30 июля 2018 года,
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже с банковского счета и в грабеже. Преступления совершены в г. Кирове 24.12.2021 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничества, т.е. за два хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере (эпизоды №№ 1, 5); за приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 4);
УСТАНОВИЛ: 22 марта 2022 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной
установил: 9 декабря 2021 года Магаданским городским судом на основании вердикта присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
установил: В апелляционном представлении прокурор Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах представления, ссылаясь на положения УПК РФ, подробно описывая ход расследования уголовного дела №, приводя выдержки из заключения эксперта, полученного в
у с т а н о в и л : постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации и взыскании с УФК по ЧР 118257 рублей 16 копеек, взысканных с нею по исполнительному производству,
у с т а н о в и л: защитник Хомуков А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 об отказе разглашения данных предварительного следствия. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Рязани от 22 марта 2022 года по уголовному делу по заявлению в порядке частного обвинения Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО1 оправдан в связи с отсутствием состава
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным за тайное хищение чужого имущества из магазина «Глория Джинс», расположенном в ТЦ «Центральный» по адресу: ..., а именно женских джинсовых брюк в количестве 10 пар общей стоимостью 21203,64 рублей. Преступление совершено < дата > в ... РБ, при обстоятельствах,
установил: 22 марта 2022 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.12.2019 года оставлено без удовлетворения.
установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, указав, что следователем ФИО2 нарушено право на
у с т а н о в и л: постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
у с т а н о в и л: 6 апреля 2022 года в порядке ст.125 УПК РФ М. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным или необоснованным действия (бездействия) или решения сотрудников следственного отдела УФСБ России по Псковской области, выразившихся в не уведомлении
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: старший следователь Б. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о временном отстранении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции () СУ УМВД России по г.Краснодару Р. от должности, мотивировав его тем,
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 года удовлетворена жалоба адвоката Филиала Фрунзенского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Евдокимовой Е.М., поданная в защиту интересов Ш, о признании незаконными действий следователя по ОВД
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ОАО «ГОКБ «Аметист» 15 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 16 от 06 августа 2021 года по уголовному делу 17 и обязании устранить
У С Т А Н О В И Л: В этот же день копия вышеуказанного постановления суда была вручена обвиняемому Л В апелляционной жалобе обвиняемый Л просит отменить постановление суда, поскольку апелляционная жалоба на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.04.2022 подана им
У С Т А Н О В И Л: Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении её ходатайства, вынесенного 27 сентября 2021 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением суда наложен арест на денежные средства ИП 18 () в размере, не превышающем рублей, находящиеся на расчетном счете , открытом в ПАО «», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом,
