У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. , гражданин РФ, несудимый,
установила: Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размете, а ФИО2 также с использованием служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия <данные изъяты>. по уголовному делу <данные изъяты>, указав, что по уголовному делу, по которому ФИО2
установил: Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2022 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела в отношении И.Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено в общем порядке на 24 марта
установила: ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 38,55 грамм, в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л : постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации и взыскании с УФК по ЧР 118257 рублей 16 копеек, взысканных с нею по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже с банковского счета и в грабеже. Преступления совершены в г. Кирове 24.12.2021 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать ответ прокурора области Хорошева Я.Е. от 09.12.2021 №12-648-2021 незаконным, немотивированным и необоснованным, возложить на административного ответчика обязанность дать мотивированный ответ на обращение
установил: В апелляционном представлении прокурор Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах представления, ссылаясь на положения УПК РФ, подробно описывая ход расследования уголовного дела №, приводя выдержки из заключения эксперта, полученного в
У С Т А Н О В И Л: В этот же день копия вышеуказанного постановления суда была вручена обвиняемому Л В апелляционной жалобе обвиняемый Л просит отменить постановление суда, поскольку апелляционная жалоба на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.04.2022 подана им
у с т а н о в и л: постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
у с т а н о в и л: защитник Хомуков А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 об отказе разглашения данных предварительного следствия. В обоснование
установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, указав, что следователем ФИО2 нарушено право на
УСТАНОВИЛ: 22 марта 2022 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничества, т.е. за два хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере (эпизоды №№ 1, 5); за приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 4);
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным за тайное хищение чужого имущества из магазина «Глория Джинс», расположенном в ТЦ «Центральный» по адресу: ..., а именно женских джинсовых брюк в количестве 10 пар общей стоимостью 21203,64 рублей. Преступление совершено < дата > в ... РБ, при обстоятельствах,
у с т а н о в и л: Органами следствия ФИО2, предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, совершенное в значительном
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ОАО «ГОКБ «Аметист» 15 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 16 от 06 августа 2021 года по уголовному делу 17 и обязании устранить
у с т а н о в и л: 6 апреля 2022 года в порядке ст.125 УПК РФ М. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным или необоснованным действия (бездействия) или решения сотрудников следственного отдела УФСБ России по Псковской области, выразившихся в не уведомлении
УСТАНОВИЛ: <...> обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить указанное выше постановление следователя, которое привело к нарушению ее права на защиту, как незаконное.
