УСТАНОВИЛА ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, два мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, прокурором <адрес><дата>, было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: по приговору Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
УСТАНОВИЛ: 22 марта 2022 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничества, т.е. за два хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере (эпизоды №№ 1, 5); за приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 4);
у с т а н о в и л : постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации и взыскании с УФК по ЧР 118257 рублей 16 копеек, взысканных с нею по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ: 08 ноября 2021 года следователем по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении Х, Н и неустановленных
УСТАНОВИЛ: <...> обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить указанное выше постановление следователя, которое привело к нарушению ее права на защиту, как незаконное.
у с т а н о в и л: постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным за тайное хищение чужого имущества из магазина «Глория Джинс», расположенном в ТЦ «Центральный» по адресу: ..., а именно женских джинсовых брюк в количестве 10 пар общей стоимостью 21203,64 рублей. Преступление совершено < дата > в ... РБ, при обстоятельствах,
у с т а н о в и л: 6 апреля 2022 года в порядке ст.125 УПК РФ М. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным или необоснованным действия (бездействия) или решения сотрудников следственного отдела УФСБ России по Псковской области, выразившихся в не уведомлении
У С Т А Н О В И Л: Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении её ходатайства, вынесенного 27 сентября 2021 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: В апелляционном представлении прокурор Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах представления, ссылаясь на положения УПК РФ, подробно описывая ход расследования уголовного дела №, приводя выдержки из заключения эксперта, полученного в
УСТАНОВИЛ: старший следователь Б. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о временном отстранении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции () СУ УМВД России по г.Краснодару Р. от должности, мотивировав его тем,
установил: 22 марта 2022 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.12.2019 года оставлено без удовлетворения.
установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, указав, что следователем ФИО2 нарушено право на
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Рязани от 22 марта 2022 года по уголовному делу по заявлению в порядке частного обвинения Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО1 оправдан в связи с отсутствием состава
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ОАО «ГОКБ «Аметист» 15 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 16 от 06 августа 2021 года по уголовному делу 17 и обязании устранить
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением суда наложен арест на денежные средства ИП 18 () в размере, не превышающем рублей, находящиеся на расчетном счете , открытом в ПАО «», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, совершенное в значительном
