установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, указав, что следователем ФИО2 нарушено право на
У С Т А Н О В И Л: В этот же день копия вышеуказанного постановления суда была вручена обвиняемому Л В апелляционной жалобе обвиняемый Л просит отменить постановление суда, поскольку апелляционная жалоба на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.04.2022 подана им
у с т а н о в и л : постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации и взыскании с УФК по ЧР 118257 рублей 16 копеек, взысканных с нею по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, совершенное в значительном
установил: 22 марта 2022 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.12.2019 года оставлено без удовлетворения.
установил: Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2022 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела в отношении И.Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено в общем порядке на 24 марта
УСТАНОВИЛ: <...> обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить указанное выше постановление следователя, которое привело к нарушению ее права на защиту, как незаконное.
УСТАНОВИЛ: старший следователь Б. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о временном отстранении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции () СУ УМВД России по г.Краснодару Р. от должности, мотивировав его тем,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в получениях должностным лицом взяток в значительных размерах: в виде денег в размере 110 000 рублей и в виде услуг по ремонту автомобиля общей стоимостью 36 647 рублей 50 копеек, а также в получении должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере в сумме
установила: ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 38,55 грамм, в
УСТАНОВИЛ: 08 ноября 2021 года следователем по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении Х, Н и неустановленных
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаФИО1 признана винов-ной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. В соответ-ствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением суда наложен арест на денежные средства ИП 18 () в размере, не превышающем рублей, находящиеся на расчетном счете , открытом в ПАО «», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже с банковского счета и в грабеже. Преступления совершены в г. Кирове 24.12.2021 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ОАО «ГОКБ «Аметист» 15 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 16 от 06 августа 2021 года по уголовному делу 17 и обязании устранить
установил: В апелляционном представлении прокурор Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах представления, ссылаясь на положения УПК РФ, подробно описывая ход расследования уголовного дела №, приводя выдержки из заключения эксперта, полученного в
УСТАНОВИЛ: 22 марта 2022 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 года удовлетворена жалоба адвоката Филиала Фрунзенского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Евдокимовой Е.М., поданная в защиту интересов Ш, о признании незаконными действий следователя по ОВД
у с т а н о в и л: защитник Хомуков А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 об отказе разглашения данных предварительного следствия. В обоснование
у с т а н о в и л: по приговору ФИО3 признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 Преступление свершено в период с середины сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничества, т.е. за два хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере (эпизоды №№ 1, 5); за приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 4);
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать ответ прокурора области Хорошева Я.Е. от 09.12.2021 №12-648-2021 незаконным, немотивированным и необоснованным, возложить на административного ответчика обязанность дать мотивированный ответ на обращение
у с т а н о в и л: постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
