У С Т А Н О В И Л : как следует из материалов дела, ФИО1, ранее не судимый, осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ прекращено в связи с
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 связанное с неуведомлением о результатах рассмотрении ходатайства об отмене постановления об избрании меры пресечения.
у с т а н о в и л : приговором Алексинского городского суда Тульской области от 18.06.2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей. На
УСТАНОВИЛ: В производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении 2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.2005 УК РФ, а также в отношении 1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.2005 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Обливского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
установил: В апелляционных жалобах адвокат ФИО1, представитель ФИО2 и ФИО3 считают постановление суда незаконным, просят его отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 г., вынесенное следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в селе <адрес>, на почве возникшего прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору ФИО1 с ФИО2 и ФИО5, заведомо зная о том, что в заднем дворе домовладения №, расположенного по <адрес>
УСТАНОВИЛ: 27 января 2022 года приговором Облученского районного суда ЕАО С. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, З. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
у с т а н о в и л: ФИО1 обвинялся за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании ФИО1 и его защитником – адвокатом Чугуновым Б.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 Н.Н. считает постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору необоснованным, просит его отменить, и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Аркавий К.С., указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылается, на то, что вывод суда первой
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору (эпизоды в отношении имущества АО «Мэлон Фэшн Групп» от 03.07.2020 года, от 07.07.2020 года, АО «Тандер» от
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Кухарев С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД УМВД России по городу Краснодару Малхасян И.С., допущенное при рассмотрении его ходатайства от 27 декабря 2021 года о рассмотрении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 16.03.2022 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор суда от 02.10.2020 г.) и осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Челябинска поступило уголовного дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены: ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.07.2009 года № 2 5-ФЗ);
УСТАНОВИЛ: Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2022 года ФИО7, ФИО9 и ФИО8 осуждены за то, что в период с точно неустановленного времени 04 сентября 2020 года до 05 часов 43 минут 10 сентября 2020 года, находясь в устьевой части реки Ботчи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, - заведомо ложном доносе о совершении преступления. Данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Иссинский районный суд Пензенской области. После изучения материалов уголовного дела, придя к выводу о
установил: постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность материала по ходатайству следователя по особо важным делам 1 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО6 о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконных хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
у с т а н о в и л : ФИО8 признан виновным в получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку не учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась с заявлением в суд, просила признать незаконными действия следователя СО по СУ СК РФ по ФИО5, которой не рассмотрены ходатайства, поданные ею 28 октября 2021 г., 28 января 2022 г., 03 февраля 2022 г., о признании её (ФИО1) и её несовершеннолетней дочери ФИО6
