УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
у с т а н о в и л : 27.01.2022. Дудинским районным судом Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 2 с. 286 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Усть-Енисейский районный суд Красноярского края.
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в покушении на мелкое взяточничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей, которые не были доведены до конца по независящим от него
У С Т А Н О В И Л: В производстве *** районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
у с т а н о в и л: По приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жиентаев М. осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего
у с т а н о в и л : <дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заинтересованного лица ФИО1, в которой он просил признать незаконным постановление следователя следственной части следственного управления МВД России по Республике Дагестан (далее – СЧ СУ МВД по РД) ФИО6 от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 час., находясь в квартире расположенной по адресу: -, 60, во время словесного конфликта со своим супругом ФИО9 H.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, не предвидя возможности
У С Т А Н О В И Л: Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2022г. в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: По приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в
У С Т А Н О В И Л : ФИО9 совершил преступление при следующих обстоятельствах: Согласно приказу Главного Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> от 11.11.2002 № «О наделении полномочиями нотариуса», ФИО9 назначен на должность частнопрактикующего нотариуса <адрес> нотариального
у с т а н о в и л : приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 11.03.2022 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно.
установила: По приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 24.05.2019 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
УСТАНОВИЛА: ФИО8 (до 17.12.2020 ФИО9) признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего в значительном размере:
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также пособничества в тайном хищении чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по п.В ч.2 ст.111, п.В ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с исчислением срока наказания с
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что 24 декабря 2020 года с 16 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, вблизи дома № 97 по ул. Толстого г.Почеп Брянской области, воспользовавшись
установил: органом предварительного следствия Иванников М.С.обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им
УСТАНОВИЛА: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года частично удовлетворена жалоба адвоката Хиневич О.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя первого следственного отдела управления по
УСТАНОВИЛ: ФИО9 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, совершенное на территории Новоселовского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом.
установил: Обвиняемый ФИО1 обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года удовлетворено ходатайство представителя «», поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, разъяснен приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года в отношении Байбарова А.С., Ковалевой О.А.,
