установил: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, когда такими действиями причинен существенный вред.
установил: В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело, согласно которому ФИО органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 4 апреля 2015 года старшим следователем Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в порядке ч.3 ст. 118 УПК РФ составлен протокол в отношении подозреваемой Ч. в связи с неисполнением ею процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК
У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение, возвращено осужденному для соответствующего оформления.
УСТАНОВИЛ: БЮП обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя РУФСКН по ...УМИ, ссылаясь на незаконность проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения от администрации учреждения, активно участвует в общественной жизни колонии, принимает меры к погашению
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь свидетелем по уголовному делу, дала в ходе предварительного следствия и в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе Д. просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству и рассмотреть его жалобу по существу. Указывает, что после оглашения постановления, он просил рассмотреть его жалобу в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ (ст.ст.254-258).
установил: Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <...> в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Ш. и П., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 01 апреля 2015 года следователь СУ СК РФ по Краснодарскому краю < В> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «РУСТ-Инвест» по уголовному делу № 14397042.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконными действия старшего следователя СО МО МВД РФ «***» К.Н.М связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, по производству обыска в его
установил: ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения и присвоения неустановленными лицами из числа сотрудников органов управления КБ «<данные изъяты>» (ОАО), по
У С Т А Н О В И Л: Заместитель руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1с согласия руководителя Петровского СМО СУ СК РФ по СК ФИО2 обратился в суд с постановлением по уголовному делу № 1---- о возбуждении ходатайства о
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>ФИО2, который при рассмотрении Партизанским районным судом Приморского края ходатайства об условно-досрочном освобождении, заявил о необходимости передачи дела
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. при составлении 06 декабря 2014 года протокола задержания Д. по подозрению в совершении преступления по
установил: заявитель ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней на своё несогласие с действиями (бездействием) и.о. начальника ОП № <...> УМВД по г. Волгограду.
УСТАНОВИЛ: осужденный К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 марта 2002 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 года), обратился 2 июля
установил: Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, 24 декабря 2014 года поступило для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Иваново и принято к производству, при этом мера пресечения Б. в виде подписки о
установил: постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, а именно в том, что, являясь директором (ЕЛ), являющегося филиалом ОАО (ЖМ), выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение вопреки законным интересам этой организации, дважды
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОВД УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту самоуправства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно из корысти пытался открыто похитить денежные средства у
У с т а н о в и л: Представитель филиала ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОРП на ТО ОП №8 ФИО3, выразившегося в отсутствии должностного контроля за деятельностью
