установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь свидетелем по уголовному делу, дала в ходе предварительного следствия и в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, не принявших, по мнению заявителя, мер по рассмотрению его сообщения о преступлении.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение, возвращено осужденному для соответствующего оформления.
УСТАНОВИЛ: 7 декабря 2014 года О. обратилась в СУ СК России по Пермскому краю с «Жалобой - сообщением о преступлении» о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения должностных преступлений судьёй Дзержинского районного суда г.Перми Л. при вынесении 5 февраля 1997 года
у с т а н о в и л: судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной, в порядке ст.114-145 УПК РФ, проверки заявлений ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ виновных лиц, уклоняющихся от исполнения решения Курского районного суда Курской области от 9 апреля
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца от 22 апреля 2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме этого, постановлено взыскать
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суд г.Кемерово от 11.03.2015 г. уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе Д. просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству и рассмотреть его жалобу по существу. Указывает, что после оглашения постановления, он просил рассмотреть его жалобу в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ (ст.ст.254-258).
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОВД УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту самоуправства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. при составлении 06 декабря 2014 года протокола задержания Д. по подозрению в совершении преступления по
установил: постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст.
У С Т А Н О В И Л: Заместитель руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1с согласия руководителя Петровского СМО СУ СК РФ по СК ФИО2 обратился в суд с постановлением по уголовному делу № 1---- о возбуждении ходатайства о
у с т а н о в и л: постановлением ... городского суда от 29 октября 2014 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ А, ..., судимого ... городским судом 24 сентября 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ: По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно из корысти пытался открыто похитить денежные средства у
установил: Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, 24 декабря 2014 года поступило для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Иваново и принято к производству, при этом мера пресечения Б. в виде подписки о
установил: В апелляционной жалобе Я. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года и иным правовым нормам. Просит учесть, что в 2011 году
установил: ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения и присвоения неустановленными лицами из числа сотрудников органов управления КБ «<данные изъяты>» (ОАО), по
установил: ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения и присвоения неустановленными лицами из числа сотрудников органов управления КБ «<данные изъяты>» (ОАО), по
УСТАНОВИЛ: Адвокат < Ф.И.О. >10 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по <...>< Ф.И.О. >6 по вынесению постановления
установил: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <...> в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Ш. и П., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 01 апреля 2015 года следователь СУ СК РФ по Краснодарскому краю < В> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «РУСТ-Инвест» по уголовному делу № 14397042.
установил: Шаклеин С.И., не обладая полномочиями по владению, распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению в отношении чужого имущества в качестве должностного лица, в личных корыстных целях, тайно похитил в период с ноября по декабрь 2014 года с территории тяговой подстанции ст.
установил: заявитель ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней на своё несогласие с действиями (бездействием) и.о. начальника ОП № <...> УМВД по г. Волгограду.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 осужден за пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
