установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других
У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение, возвращено осужденному для соответствующего оформления.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, содержащей вышеуказанные требования. Судом производство по жалобе было прекращено.
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 В.В. 09 апреля 2015 года подал в Ялтинский городской суд заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ.
установил: В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело, согласно которому ФИО органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 4 апреля 2015 года старшим следователем Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в порядке ч.3 ст. 118 УПК РФ составлен протокол в отношении подозреваемой Ч. в связи с неисполнением ею процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК
УСТАНОВИЛ: осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года, суд ей в этом отказал.
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь свидетелем по уголовному делу, дала в ходе предварительного следствия и в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Адвокат < Ф.И.О. >10 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по <...>< Ф.И.О. >6 по вынесению постановления
У С Т А Н О В И Л: В суд Мотовилихинского района г. Перми поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ – мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств путем представления банку заведомо ложных и
установил: ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения и присвоения неустановленными лицами из числа сотрудников органов управления КБ «<данные изъяты>» (ОАО), по
УСТАНОВИЛ: 01 апреля 2015 года следователь СУ СК РФ по Краснодарскому краю < В> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «РУСТ-Инвест» по уголовному делу № 14397042.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, а именно в том, что, являясь директором (ЕЛ), являющегося филиалом ОАО (ЖМ), выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение вопреки законным интересам этой организации, дважды
У С Т А Н О В И Л: Заместитель руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1с согласия руководителя Петровского СМО СУ СК РФ по СК ФИО2 обратился в суд с постановлением по уголовному делу № 1---- о возбуждении ходатайства о
установил: Шаклеин С.И., не обладая полномочиями по владению, распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению в отношении чужого имущества в качестве должностного лица, в личных корыстных целях, тайно похитил в период с ноября по декабрь 2014 года с территории тяговой подстанции ст.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОВД УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту самоуправства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
установил: Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, 24 декабря 2014 года поступило для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Иваново и принято к производству, при этом мера пресечения Б. в виде подписки о
установил: Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил: ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения и присвоения неустановленными лицами из числа сотрудников органов управления КБ «<данные изъяты>» (ОАО), по
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. при составлении 06 декабря 2014 года протокола задержания Д. по подозрению в совершении преступления по
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе Д. просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству и рассмотреть его жалобу по существу. Указывает, что после оглашения постановления, он просил рассмотреть его жалобу в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ (ст.ст.254-258).
УСТАНОВИЛ: По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно из корысти пытался открыто похитить денежные средства у
установил: заявитель ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней на своё несогласие с действиями (бездействием) и.о. начальника ОП № <...> УМВД по г. Волгограду.
установил: постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст.
