установил: ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда города Тулы от 21 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06 июня 2007 года, по части 3 статьи 30 пункту «А» части 2 статьи 228.1 УК
у с т а н о в и л а : ФИО2 осужден за хищение чужого имущества (денежных средств) принадлежащих ОАО «АИКБ «<данные изъяты>» на сумму 681430 рублей 43 копейки, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное им по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, т.е. в использовании своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, с причинением существенного вреда правам
у с т а н о в и л : Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал заявителю Г. в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие дознавателя – оперуполномоченного ОУР ПО № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>Ш.
УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2015 года постановлением руководителя СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении мэра города - муниципального образования «<...>» ЕАО П.
установил: 1. ФИО1 признана виновной в том, что в феврале 2013 года в с. Шордаково Зольского района КБР под предлогом оказания помощи при прохождении комиссии ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы в Кабардино-Балкарской Республике Минтруда России и назначении социальных выплат по
УСТАНОВИЛ: Осужденный Кривоногов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим УК РФ. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: 28.05.2014 года возбуждено уголовное дело в отношении П.Д.А. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от налогов с деятельности ООО «***».
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, с целью хранения и ношения без соответствующего на то разрешения, приобрел у неустановленного лица револьвер кустарного производства, калибра 5,6 мм являющийся огнестрельным оружием
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес>ФИО5 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного <дата> следователем СО СУ СК России по <адрес>ФИО8 В
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.05.2014 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; на осужденного возложены дополнительные обязанности
установил: Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 13.07.2014 года следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками
УСТАНОВИЛА: ФИО3 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО1 осуждён за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО1 и ФИО2 осуждены за укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное
У с т а н о в и л: Постановлением старшего следователя по ОВД СУ МВД по КБР А... от 03.10.2013г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в отношении ООО <данные изъяты><данные изъяты>» по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, в совершении преступления в отношении ООО <данные изъяты> по ч.4 ст. 159 УК
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.6, выразившееся, по мнению заявителя, в даче ответа об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, содержащихся в обращениях от 23 и
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 21 апреля 2004 года.
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Н... по ч.4 ст.160 Ук РФ, а также 12 октября 2011 года по этому же делу в Лескенском районном суде КБР в
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 осуждён за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока надзорного обжалования постановления Президиума Верховного Суда РС (Я) от 08 декабря 2006 года, так как он не знал об изменениях, внесенных в процедуру пересмотра приговоров в надзорной инстанции на основании
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по ЦВО г. Краснодара СК РФ по КК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 мая 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
установил: ФИО1 обвиняется в <.......>. Суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2014г. ФИО6 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
