УСТАНОВИЛ: Постановлением (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 08 апреля 2015 года жалоба о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП по (данные изъяты) району УМВД России по г. (данные изъяты) и прокуратуры (данные изъяты) района г. (данные изъяты) при проведении проверки в
у с т а н о в и л : следователь ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль LADA 111960, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, принадлежащий ФИО1Н……. года рождения.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2015 года обвиняемому ФИО2 и его защитникам – адвокатам Еремину А.Ю. и Аникееву А.А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 апреля 2015 года
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя от 26 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» Т. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Доследственная проверка проводилась
УСТАНОВИЛ: Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесен и провозглашен 5 февраля 2015 года. В тот же день копии приговора вручены осужденным. 10 февраля 2015 года ФИО2 подала апелляционную жалобу на приговор.
Установил: По приговору суда Р признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, незаконно получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий приговоров Чердынского районного суда Пермской области от 21 февраля 2005 года, Пермского областного суда от 21 апреля 2005 года, кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в Минераловодском городском суде СК в судебном заседании защитником Максимовым М.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела, Минераловодскому
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным: - в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Д. на сумму ... рублей;
У С Т А Н О В И Л: по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 16 июля 2014 года ФИО2 ФИО22 признан виновным в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель Торозов А.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным
УСТАНОВИЛА: приговором суда Чикунов А.В. признан виновным в том, что, занимая должность менеджера в магазине «Компьютерный мир», совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ИП П., на сумму 24273 рубля, с причинением значительного ущерба, с использованием своего
УСТАНОВИЛ: 24.02.2015 заявитель Д. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Омской области при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся органами следствия и в настоящее время осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: Органом дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Из представленных материалов следует, что <дата> в 07 час. 00 мин. сотрудниками МВД по РД совместно с сотрудниками <.> РД проведен обыск в <адрес> г. Махачкалы
установил: Постановлением суда обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на срок до 26 мая 2015 года. В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением по причине его незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с
у с т а н о в и л : Приговором ... от 18 апреля 2013 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу 30.04.2013 года.
установил: ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда города Тулы от 21 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06 июня 2007 года, по части 3 статьи 30 пункту «А» части 2 статьи 228.1 УК
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Севастиди Г.В. и Никифоров Д.С. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по
УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2015 года постановлением руководителя СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении мэра города - муниципального образования «<...>» ЕАО П.
У С Т А Н О В И Л: В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону; признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и
УСТАНОВИЛ: К.С.И., действующий в интересах П.С.В., обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного ***ФИО6 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественных последствий, а именно, в том, что 26 октября 2014 года примерно в 00 часов 23 минуты,
у с т а н о в и л : Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал заявителю Г. в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие дознавателя – оперуполномоченного ОУР ПО № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>Ш.
