УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2014 года производство по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК выразившееся в нерассмотрении сообщения о преступлении и ненаправлении в адрес заявителя копии соответствующего
У С Т А Н О В И ЛА: ФИО1 осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Вакарин Н.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ФИО3, кроме того, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 30 октября 2014 года в виде 6 лет лишения свободы в колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, а именно:
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством в соответствии со ст.400 УПК РФ о снятии судимости в рамках постановленного в отношении него приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 10 мая 2007 года.
УСТАНОВИЛ: По приговору Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от
У С Т А Н О В И Л А: Генеральный директор ООО «<...>» < Д. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД г.Сочи < Т. >, в которой просила признать его бездействие незаконным, признать протокол осмотра места
У С Т А Н О В И Л : Из представленных материалов видно, что защиту интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ, в уголовном деле на предварительном следствии представляет адвокат Елисеев С.В.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, судимый: - приговором Воткинского городского суда УР от 11 января 2009 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
установил: С. обратилась во Фрунзенский районный суд города Иваново с жалобой на ответ заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново от 16 февраля 2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленное создание условий, направленных непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 09 октября 2014 г. удовлетворено представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, заменено наказание, назначенное ФИО3 ... по
УСТАНОВИЛ: Карпов В.И. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 января 2013 года, принять службой МРО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в даче ложных показаний в качестве свидетеля в суде, а также в клевете в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.
у с т а н о в и л: по приговору ФИО4 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Ц. признана виновной в том, что она, работая в должности специалиста по обслуживанию и продажам в ОАО «<данные изъяты>», с 15 января по 29 апреля 2011 года с использованием своего служебного положения присвоила вверенные ей карты оплаты «Билайн», а также путем входа в
УСТАНОВИЛ: Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 (году) 03 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 6.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.146 УК Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 по 16:00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории площадки № филиала № ООО «Дружбы Народов», расположенного в <адрес>, Республики Крым, реализуя преступный умысел, направленный на
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение кражи, то есть тайного хищения
У С Т А Н О В И Л : По приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2014 года Кошкин А.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 на <данные изъяты> рублей, ч. 1 ст. 201 УК РФ с причинением существенного вреда на сумму <данные изъяты> руб.
Установил: 07.05.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Е задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
установил: ФИО обратилась в суд первой инстанции с жалобой, указав, что при расследовании уголовного дела, по которому в настоящее время вынесен приговор, ФИО3 давал ложные показания в отношении неё, поскольку к нему применялись незаконные действия со стороны следователей ФИО1 и ФИО2 Действия
