Установил: 07.05.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Е задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 по 16:00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории площадки № филиала № ООО «Дружбы Народов», расположенного в <адрес>, Республики Крым, реализуя преступный умысел, направленный на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным: - в тайном хищении имущества <данные изъяты>, с охраняемой территории <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата> на 2663 рублей 40 копеек;
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании ст.91 УПК РФ был задержан ФИО3, и в тот же день уголовное преследование в отношении него было
УСТАНОВИЛ: Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.
у с т а н о в и л: Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 22 августа 2013г. разъяснены неясности при исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от 11.05.2012г.
установил: 04 апреля 2015 года заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «<данные изъяты> по <адрес>ФИО3 при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении частного
у с т а н о в и л: 30 марта 2011 года следователем СГ при ОВД по МО «Курильский городской округ» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО1, являясь исполняющим
у с т а н о в и л а: Согласно постановлению суда, в Ордынский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.12.2013 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года, мотивируя это тем, что с выводами суда второй инстанции об отсутствии доказательств вины ФИО1 нельзя согласиться. В частности,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2005 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года удовлетворено. Приговор Краснодарского краевого суда от 09 августа 2001 года приведен в
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, покушался на получение взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: П. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным не уведомление его следователем СО по ЦВО г. Краснодара СК РФ по Краснодарскому краю К. о продлении срока предварительного следствия 23.04.2014 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя от 26 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» Т. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Доследственная проверка проводилась
у с т а н о в и л : следователь ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль LADA 111960, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, принадлежащий ФИО1Н……. года рождения.
УСТАНОВИЛ: А.М.Х совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Установил: По приговору суда Р признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, незаконно получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб.
у с т а н о в и л : Адвокат Хачатрян Г.А. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3 просил признать постановление следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 от 13.03.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ незаконным, принятым с нарушением требований п.3
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Решением Внеочередной сессии 1созыва сельского ФИО3 Широковского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Решение сельского ФИО3 Широковского
УСТАНОВИЛ: 24.02.2015 заявитель Д. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Омской области при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным: - в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Д. на сумму ... рублей;
