У С Т А Н О В И Л : Несовершеннолетний ФИО1 совершил вандализм, т.е. порчу имущества на общественном транспорте, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение кражи, то есть тайного хищения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным: - в тайном хищении имущества <данные изъяты>, с охраняемой территории <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата> на 2663 рублей 40 копеек;
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.
у с т а н о в и л: Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 22 августа 2013г. разъяснены неясности при исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от 11.05.2012г.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании ст.91 УПК РФ был задержан ФИО3, и в тот же день уголовное преследование в отношении него было
у с т а н о в и л а: Согласно постановлению суда, в Ордынский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.12.2013 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1
у с т а н о в и л: 30 марта 2011 года следователем СГ при ОВД по МО «Курильский городской округ» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО1, являясь исполняющим
УСТАНОВИЛ: Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, покушался на получение взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2005 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года удовлетворено. Приговор Краснодарского краевого суда от 09 августа 2001 года приведен в
установил: 04 апреля 2015 года заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «<данные изъяты> по <адрес>ФИО3 при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении частного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года, мотивируя это тем, что с выводами суда второй инстанции об отсутствии доказательств вины ФИО1 нельзя согласиться. В частности,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 05.03.2015 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на действия должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску в связи с изъятием документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя от 26 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» Т. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Доследственная проверка проводилась
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, а именно в том, что:
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Решением Внеочередной сессии 1созыва сельского ФИО3 Широковского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Решение сельского ФИО3 Широковского
УСТАНОВИЛ: Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесен и провозглашен 5 февраля 2015 года. В тот же день копии приговора вручены осужденным. 10 февраля 2015 года ФИО2 подала апелляционную жалобу на приговор.
у с т а н о в и л : Адвокат Хачатрян Г.А. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3 просил признать постановление следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 от 13.03.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ незаконным, принятым с нарушением требований п.3
у с т а н о в и л : следователь ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль LADA 111960, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, принадлежащий ФИО1Н……. года рождения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 08 апреля 2015 года жалоба о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП по (данные изъяты) району УМВД России по г. (данные изъяты) и прокуратуры (данные изъяты) района г. (данные изъяты) при проведении проверки в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена Тобольским городским судом Тюменской области от 20 мая 2014 года ( с изменениями внесенными апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 03.07.2014 года) по ч.2, ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5
