УСТАНОВИЛ: В производстве Центрального районного суда г. Кемерово с 1 апреля 2015 года находится уголовное дело по обвинению О.Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
установил: ФИО. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя прокурора Ленинского района ФИО2 не ясно, на основании каких доказательств им принято решение о доказанности наличия
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им 06 декабря 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения
У С Т А Н О В И Л : Приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГЗ признан виновным в открытом хищении денежных средств БДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2015 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ за
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 24 марта 2015 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего П.А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения закона по принесению официального извинения от имени государства, мотивируя тем, что обязанность прокурора принести официальные извинения реабилитированному
установил: Защитник Мохонь И.А. в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что дознаватель ОД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 незаконно, нарушив требования ст. 20 и 147 УПК РФ, возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица. Считает, что
Установил: Постановлением <данные изъяты> от 15.04.2015 года оставлено без удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока для внесения апелляционного представления на приговор от 11.03.2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена: - приговором Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 19.07.2013г. по уголовному делу 1-95/2013 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ: Судом рассматривается уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает, что суд необоснованно указал, что он и его защитник Кретов В.Е. затягивают срок ознакомления с материалами уголовного дела. Со слов
УСТАНОВИЛ: рассмотрение данного уголовного дела назначено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 В подготовительной части судебного заседания от осужденного ФИО1 поступило заявление о том, что он отзывает апелляционную жалобу на приговор Бугурусланского районного суда
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а именно в том, что в один из дней мая 2014 года находясь на свалке мусора, расположенной на 12-м километре автодороги <адрес> нашел, тем самым незаконно приобрел бездымный нитроцеллюлозный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОП №1 УМВД РФ по г. Ижевску по поданному им сообщению о преступлении незаконным.
у с т а н о в и л: 16 марта 2015 года осужденный ФИО1 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с ходатайством о направлении ему повторной копии постановления Кольчугинского городского суда от 5 марта 2015 года об отмене ему условно-досрочного освобождения по приговору мирового
УСТАНОВИЛ: Судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара было рассмотрено постановление ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК <...> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара
УСТАНОВИЛ: В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Гринев А.Е. просит о пересмотре постановления суда, ввиду незаконности и необоснованности. Суд в постановлении указал, что в деле имеется протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 14 февраля 2014 года (л.д. 94-102 т. 1),
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий обвинительного заключения и протоколов судебного заседания суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества ФИО 1, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 23 600 рублей.
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений ввиду допущения существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО49 признана виновной в покушении на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.
установил: постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2015 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., осужденный <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 a11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО2, в которой указала, что ФИО2 не уведомила ее надлежащим образом о движении уголовного дела после возвращения его судом прокурору.
