установил: В апелляционной жалобе заявитель Б.Л.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд
у с т а н о в и л: заявитель адвокат Матвеев А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <...> о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого К. по ч. 3 ст.
У С Т А Н О В И Л: приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного слушания, настоящее уголовное дело в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление о производстве выемки от 18.04.2015, вынесенное следователем Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО3. В обосновании своей жалобы указал, что в ходе предварительного
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР <данные изъяты>. от 19.02.2015 г., которым защитнику <данные изъяты> адвокату Краеву Д.В. отказано в удовлетворении
установил: заявитель К.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> в отношении М.А.И. и Б.В.В.
У С Т А Н О В И Л: Судьей Кировского районного суда г.Омска Константиновым В.В. 09 апреля 2015 года в адрес Адвокатской палаты Омской области вынесено частное постановление в отношении адвоката Е-ва Т.В. за отказ от защиты в судебном заседании подсудимого Г-ва Д.Г.
УСТАНОВИЛ: 05.11.2013 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 осужден по ст.ст.111 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: Согласно обвинительному заключению подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 01.04.2015 в период с 00 часов
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя Рассказовского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО1 от 22 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. А.А. по ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № ***, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
установил: ФИО1 признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, а также в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Б., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, А.. Преступление совершено 21 января 2015 года в <...> Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит заочно рассмотреть его уголовное дело № 2014488797, так как при изучении материалов уголовного дела прокуратурой района выявлены нарушения закона.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Квасова Е.В. обратилась в суд с жалобой в защиту интересов М.И.О. и Ч.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару Ч.Р.П. от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре приговора <...> суда <...> области от 03.09.2012 года, которым он осужден по <...> (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), <...> (в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2015 года возвращено прокурору Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 в
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 назначено условное наказание в виде лишения свободы, возложены обязанности встать на учёт в УИИ, ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, продолжить обучение в среднем специальном учреждении.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере (по двум эпизодам в отношении Министерства ** и Агентства **.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Вилючинского городского суда Камчатской области от 23.01.2008 г. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.09.2011 г.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9
УСТАНОВИЛ: По приговору Магасского районного суда ФИО1 признан виновным в том, что 9 января 2015 г. управляя автомашиной марки «ВАЗ -217030» с государственными регистрационными знаками А946ОУ-95, нарушил п. 1.3, 1.4, 10.1 Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на ограждение частного
