УСТАНОВИЛА: В Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба защитника Кононенко Н.С. – адвоката Писарева Ю.В., которая была обоснована тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками Сальского межрайонного отдела УФСКН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства Кононенко Н.С. по адресу: АДРЕС
установил: адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указала, что ФИО1 отбывает наказание в СИЗО<...>, где
У С Т А Н О В И Л: приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
установил: В апелляционной жалобе заявитель Б.Л.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного слушания, настоящее уголовное дело в
УСТАНОВИЛ: 20 апреля 2015 года в Бардымский районный суд Пермского края от осуждённого ФИО1 поступило заявление, в котором он просил пересмотреть приговор Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которому постановлением
УСТАНОВИЛ: 05.11.2013 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 осужден по ст.ст.111 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: Согласно обвинительному заключению подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 01.04.2015 в период с 00 часов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья
У С Т А Н О В И Л: Матанцева С.А. обвиняется в том, что она в период с 27 сентября 2012 г. по 29 октября 2013 г., являясь главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, используя свое служебное положение, трижды совершила присвоение денежных средств указанного
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ В Красногорский городской суд 13 октября 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от У., в которой он просил признать решение от 11 июля 2014г., вынесенное руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО1, об отмене
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере (по двум эпизодам в отношении Министерства ** и Агентства **.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Б., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, А.. Преступление совершено 21 января 2015 года в <...> Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре приговора <...> суда <...> области от 03.09.2012 года, которым он осужден по <...> (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), <...> (в
установила: Ж., которому согласно обвинительному заключению, утвержденному 07.11.2014 года заместителем прокурора КБР Маховым А.Л., ответным огнем причинена смерть при задержании 02.08.2011 года по ул. Красноармейской в г. Нарткале Урванского района КБР сотрудниками ЦПЭ по МВД по КБР и 1 ОСН ГУ МВД
УСТАНОВИЛ: Г., как представитель О. по доверенности обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Вилючинского городского суда Камчатской области от 23.01.2008 г. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.09.2011 г.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в
установил: Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 19 марта 2015 года ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем в период с 05 апреля 2012 года по 23 ноября 2012 года и в фальсификации
У С Т А Н О В И Л: Судьей Кировского районного суда г.Омска Константиновым В.В. 09 апреля 2015 года в адрес Адвокатской палаты Омской области вынесено частное постановление в отношении адвоката Е-ва Т.В. за отказ от защиты в судебном заседании подсудимого Г-ва Д.Г.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Филиппов И.А. просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Утверждает, что возвращение дела прокурору влечет за собой ухудшение положения его подзащитного Левчёнок, затягивает сроки рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года обвиняемому ФИО1 и его адвокату Кожемякину Б.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении трёх преступлений, связанных с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим копирование компьютерной информации, и трёх преступлений, связанных с использованием компьютерных программ, заведомо предназначенных для
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует Федеральному закону от 23.07.2013 г. № 220-ФЗ, решениям Конституционного суда РФ и Конституции РФ.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года ФИО1 осуждён по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за незаконный сбыт наркотических средств и по преступлению, совершенный ДД.ММ.ГГГГ за покушение на незаконный сбыт
