У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей Г., с причинением значительного ущерба на сумму 79 800 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище 11 декабря 2013 года; за кражу имущества потерпевшей П., с причинением
У С Т А Н О В И Л А: приговором Индустриального районного суда <адрес>У. Республики от ДД.ММ.ГГГГК признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, недоведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
У С Т А Н О В И Л: в апелляционной жалобе осужденный Царев В.Ф. просит постановление суда отменить, пересмотреть приговоры и привести их в соответствие со ст. 10 УК РФ, согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда: Г.1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, директором муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» от лиц, в отношении которых отказано в уголовном преследовании, получил взятки, а именно:
У С Т А Н О В И Л : осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о снятии судимости по приговору ***2003 года.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №<...>, вынесенное 27.03.2015 г. следователем СО отдела МВД России по Красноармейскому району Л. в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление им совершено 10 февраля 2014 года в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратилась в Лангепасский городской суд с ходатайством, просит зачесть в срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы время нахождения ее под стражей в ОМВД России по г. Лангепасу до составления протокола в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, мотивируя тем, что в приговоре
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Сайгановой Е.А., представляющей интересы обвиняемого ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 15 мая 2014 года в соответствие с ФЗ-№ 381 от 28.12.2013 г. и снижении наказания.
у с т а н о в и л: 26 марта 2014 года следователем СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Ж. по факту хищения последним путем обмана в крупном размере бюджетных средств, выделяемых
У С Т А Н О В И Л : В производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело № 2014/1721, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО Отдела МВД России по .......... району ФИО1 и врио начальника СО Отдела МВД России по .......... району ФИО2
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ( на общую сумму 22 940 руб.). Преступление ФИО1 совершено 19.11.2014 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: по приговору суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств Березниковской дистанции пути- структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской
УСТАНОВИЛ: П.Ю.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ***.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Молоковский районный суд Тверской области с жалобой о признании неправомерными действий органа дознания МО МВД России «Краснохолмский» Тверской области по возбуждению в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем,
УСТАНОВИЛ: рассмотрение данного материала назначено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 В подготовительной части судебного заседания от осужденного ФИО1 поступило заявление о том, что он отзывает апелляционную жалобу на постановление Советского районного суда г. Орска
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из приговора, жители Хатангского района Красноярского края: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 были признаны виновными и осуждены:
установил: ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Горяйнова А.Е., выразившихся в регистрации заявления ФИО1 о
у с т а н о в и л : В соответствии с требованиями ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
