У С Т А Н О В И Л : Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь СУ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством об установлении обвиняемым К.П.А., К.М.А., К.Т.А. и их защитникам срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного
УСТАНОВИЛ: Уза обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № прокурором <адрес>ФИО7 вынесено постановление о подследственности ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела №. Указанное постановление внесено на основании
установил: ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Преступление совершено в Партизанском районе Приморского края с 15 часов 10 минут 11 ноября 2013 года до 12 часов 10 минут 15 ноября 2013 года при
у с т а н о в и л: 10.04.2015 года постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронеж Фоменко М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ по факту обнаружения 10.04.2015 года в помещении торгового зала
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытого наказания 5 дней – с 22 до 27 декабря 2013 года, в течение которых, как утверждал ФИО1, он отбывал административный арест.
УСТАНОВИЛ: Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.04.15г. ФИО1 признан виновным - в тайном хищении имущества Г.(...) с причинением значительного ущерба потерпевшему;
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») и используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края путем обмана, похитила из бюджетов
у с т а н о в и л а: Приговором суда Вандакуров А.С. признан виновным и осужден за: - незаконный сбыт М. наркотических средств, совершенный в крупном размере (эпизод №);
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по признакам: халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, занимая должность заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан, являясь должностным лицом, назначенный на данную должность приказом руководителя УФССП России по
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена по приговору Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 07 сентября 2012 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к восьми годам трем месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения
У С Т А Н О В И Л: А. и Т., постановление в отношении которой не обжалуется, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества группой лиц в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что умышленно совершила тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: согласно описательно-мотивировочной части апелляционного приговора Корсаковского городского суда от 23 мая 2014 года, ФИО1 осуждена за то, что, находясь на должности генерального директора БК, зарегистрированного в <адрес>, фактически расположенного в <адрес>, свыше
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое обвиняемой преступление носило продолжаемый характер, т.е. складывалось из ряда юридически тождественных, направленных к
у с т а н о в и л: В этот же день в 18 часов 40 минут Ф. был задержан по подозрению в совершении данного преступления. 29 мая 2015 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило постановление заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 –
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства, указав на то, что поставленный ФИО1 вопрос не требует обязательного устранения,
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора г. Перми Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие МО МВД России «Комаровский» (адрес), в невыдаче копий процессуальных документов (протокола о доставлении от (дата), выписки из журнала доставленных от (дата), копии протокола осмотра места
У С Т А Н О В И Л : К.С.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился всуд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя <данные изъяты>М.С.В. от (дата) , которым осужденному разъяснено его право на ознакомление через представителя с материалами доследственной проверки,
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей Г., с причинением значительного ущерба на сумму 79 800 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище 11 декабря 2013 года; за кражу имущества потерпевшей П., с причинением
У С Т А Н О В И Л : В производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело № 2014/1721, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
