УСТАНОВИЛ: Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.04.15г. ФИО1 признан виновным - в тайном хищении имущества Г.(...) с причинением значительного ущерба потерпевшему;
У С Т А Н О В И Л : Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
установил: ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: П.Д.Н. признан виновным в том, что совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, при
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь СУ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством об установлении обвиняемым К.П.А., К.М.А., К.Т.А. и их защитникам срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытого наказания 5 дней – с 22 до 27 декабря 2013 года, в течение которых, как утверждал ФИО1, он отбывал административный арест.
у с т а н о в и л: 10.04.2015 года постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронеж Фоменко М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ по факту обнаружения 10.04.2015 года в помещении торгового зала
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Преступление совершено в Партизанском районе Приморского края с 15 часов 10 минут 11 ноября 2013 года до 12 часов 10 минут 15 ноября 2013 года при
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена по приговору Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 07 сентября 2012 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к восьми годам трем месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что умышленно совершила тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое обвиняемой преступление носило продолжаемый характер, т.е. складывалось из ряда юридически тождественных, направленных к
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по признакам: халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения
у с т а н о в и л а: Приговором суда Вандакуров А.С. признан виновным и осужден за: - незаконный сбыт М. наркотических средств, совершенный в крупном размере (эпизод №);
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства, указав на то, что поставленный ФИО1 вопрос не требует обязательного устранения,
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») и используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края путем обмана, похитила из бюджетов
у с т а н о в и л: В этот же день в 18 часов 40 минут Ф. был задержан по подозрению в совершении данного преступления. 29 мая 2015 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило постановление заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 –
у с т а н о в и л: согласно описательно-мотивировочной части апелляционного приговора Корсаковского городского суда от 23 мая 2014 года, ФИО1 осуждена за то, что, находясь на должности генерального директора БК, зарегистрированного в <адрес>, фактически расположенного в <адрес>, свыше
У С Т А Н О В И Л: А. и Т., постановление в отношении которой не обжалуется, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества группой лиц в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора г. Перми Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г»
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, занимая должность заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан, являясь должностным лицом, назначенный на данную должность приказом руководителя УФССП России по
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛА: По приговору суда: Г.1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, директором муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» от лиц, в отношении которых отказано в уголовном преследовании, получил взятки, а именно:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие МО МВД России «Комаровский» (адрес), в невыдаче копий процессуальных документов (протокола о доставлении от (дата), выписки из журнала доставленных от (дата), копии протокола осмотра места
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №<...>, вынесенное 27.03.2015 г. следователем СО отдела МВД России по Красноармейскому району Л. в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и.о. Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО выразившиеся в отказе в приёме, регистрации и проведении процессуальной проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о
