УСТАНОВИЛ: Постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заменена неотбытая часть обязательных работ лишением свободы сроком на 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении восьми присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Н. обратился с жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи П. об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания от 27 августа 2014 года
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО1 осуждены за открытое хищение имущества ФИО9 на сумму 10 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
У С Т А Н О В И Л : Приговором (дата изъята) ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1признан виновным в совершении двух краж, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и одной кражи, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с
УСТАНОВИЛ: Адвокат Соломенцев Ю.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л: 2 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Левобережный районный суд г.Воронежа.
УСТАНОВИЛ: Озеров А.Г. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года жалоба заявителя Л. в порядке ст.125 УПК РФ на действия ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора полиции О. и о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4, выразившееся в неисполнении постановления мирового судьи СУ № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от
установил: по приговору ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО3 на общую сумму <...> рублей, совершенном в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года. Данное ходатайство осужденным мотивировано отсутствием в резолютивной части приговора указания на пределы обжалования приговора,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств в сумме 94700 рублей, принадлежащих ГУ МВД России по Ростовской области, совершенное с использованием служебного положения.
у с т а н о в и л а: И. признан судом виновным в покушении на мошенничество при получении выплат в размере <данные изъяты> рублей, то есть в покушении на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами путем предоставления заведомо
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила два эпизода покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные в особо крупном размере, и не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А: Урсегов осужден за кражу, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 08 августа 2011 года в Канском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Можгинского районного суда УР от 27 ноября 2014 года удовлетворено представление об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1, для отбывания наказания по приговору Можгинского городского суда УР от 27 апреля 2010 года ФИО1 направлен в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, <данные изъяты>, общей массой 0,12 грамма, что составляет значительный размер, до своего задержания сотрудниками полиции примерно в 21-50 07 февраля 2015 года возле КПП <адрес>
у с т а н о в и л а: заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвинялся за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, которое имело место 4 мая 2014 года в период времени с 08 часов до 09 часов в
у с т а н о в и л: 28 января 2015 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Уза обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № прокурором <адрес>ФИО7 вынесено постановление о подследственности ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела №. Указанное постановление внесено на основании
