У С Т А Н О В И Л: Н. обратился с жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи П. об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания от 27 августа 2014 года
УСТАНОВИЛ: Осужденный Соколов А.В. обратился в Гагинский районный суд Нижегородской области с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2013 года времени содержания в ФКУ СИЗО-3 с даты вступления приговора в законную силу
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Дудин А.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2 от 05.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о
у с т а н о в и л а: И. признан судом виновным в покушении на мошенничество при получении выплат в размере <данные изъяты> рублей, то есть в покушении на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами путем предоставления заведомо
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО1 осуждены за открытое хищение имущества ФИО9 на сумму 10 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1признан виновным в совершении двух краж, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и одной кражи, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с
УСТАНОВИЛ: Озеров А.Г. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств в сумме 94700 рублей, принадлежащих ГУ МВД России по Ростовской области, совершенное с использованием служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, <данные изъяты>, общей массой 0,12 грамма, что составляет значительный размер, до своего задержания сотрудниками полиции примерно в 21-50 07 февраля 2015 года возле КПП <адрес>
установил: ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года. Данное ходатайство осужденным мотивировано отсутствием в резолютивной части приговора указания на пределы обжалования приговора,
у с т а н о в и л: 28 января 2015 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
установил: по приговору ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО3 на общую сумму <...> рублей, совершенном в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года жалоба заявителя Л. в порядке ст.125 УПК РФ на действия ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора полиции О. и о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам
у с т а н о в и л а: заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила два эпизода покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные в особо крупном размере, и не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвинялся за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, которое имело место 4 мая 2014 года в период времени с 08 часов до 09 часов в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Соломенцев Ю.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л: 2 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Левобережный районный суд г.Воронежа.
У С Т А Н О В И Л А: Урсегов осужден за кражу, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 08 августа 2011 года в Канском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Можгинского районного суда УР от 27 ноября 2014 года удовлетворено представление об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1, для отбывания наказания по приговору Можгинского городского суда УР от 27 апреля 2010 года ФИО1 направлен в
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4, выразившееся в неисполнении постановления мирового судьи СУ № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от
У С Т А Н О В И Л : Приговором (дата изъята) ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытого наказания 5 дней – с 22 до 27 декабря 2013 года, в течение которых, как утверждал ФИО1, он отбывал административный арест.
