У С Т А Н О В И Л : По приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2004 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 23 сентября 2009 года по постановлению Нижнеингашского районного суда
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела К.И. по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Р., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З., Л., К., В. и П. за отсутствием в их действиях состава преступлений.
УСТАНОВИЛ: Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Шлегель Р.И. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитникам Пчелинцеву А.В., Кукченко И.Г., Полянской А.А., Галкину К.А. срока для ознакомления с материалами уголовного
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш.А.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К.. от 25.03.2015 г., 30.03.2015 г., 03.04.2015 г., которыми ему было отказано в
УСТАНОВИЛ: постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Бабичеву Н.С. в сумме *** рублей за осуществление защиты осужденного ФИО1 в судебном заседании в течение двух рабочих дней: 14 и 21 апреля 2015
У С Т А Н О В И Л А : Неустроев С.Д. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным иное бездействие заместителя руководителя Фокинского МСО СУ СК России по Брянской области, выразившееся в отказе признать незаконным отказ Фокинского МСО СУ СК России по Брянской
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, то есть особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Гинзбургу Б.В., кроме преступления, за которое он осужден, также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления
у с т а н о в и л а: ФИО5 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам ФИО10 и ФИО11, а ФИО11 так же с целью скрыть другое преступление.
у с т а н о в и л: 21 апреля 2015 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда от 11 июня 2008 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 245-ФЗ от 03 ноября 2009 года, № 257-ФЗ от
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 06.05.2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ: в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2014 года ФИО4 признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба и значительного ущерба потерпевшей ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Г.В.А. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СУ СК РФ ФИО1 от 18 июля 2014 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, и уклонении от административного надзора, т.е. самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от
УСТАНОВИЛ: С.И.В. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя (адрес) от (дата) о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
У С Т А Н О В И Л : Ш обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда в порядке реабилитации, просил обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение в соответствии со ст. 136 ч. 1 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возместить выплаченную им за оказание
установил: постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан судом виновным и осужден за незаконное получение денег лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением.
у с т а н о в и л: Из представленного материала усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Минераловодский суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений исполнительного документа, касающихся способа и порядка его исполнения, а именно
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель <...>П просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в постановлении суда, как и в приобщенных к ходатайству ст. следователя СЧ СУ УМВД России по <...>Ч материалах, отсутствуют фактические
у с т а н о в и л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Я.1 признан виновным в краже мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Х.2 и в двух кражах продуктов питания, принадлежащих Я.2 с незаконным проникновением в хозяйственную
у с т а н о в и л: состоявшимся приговором Ротаренко признана виновной в контрабанде наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза, совершённой в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и по решению суда, двадцать четыре тысячи пятьсот двенадцать евро
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, совершенном в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес> при
