УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД ...С. от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Д. о признании недопустимым доказательством протокола выемки от
У С Т А Н О В И Л : Несовершеннолетний Т., К. и Ф. осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л: Защитник заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6 обратился с жалобой в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным следователем Со по <адрес> СУ СК РФ
УСТАНОВИЛ: 20.04.2015 года в Чугуевский районный суд Приморского края поступило ходатайство осужденного ФИО6., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, - о приведении приговора Советского районного суда г.Владивостока от 04.05.2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО5 осужден за совершение совместно с ФИО4, являющимся пособником, растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 осужден за совершение совместно с ФИО4, являющимся пособником, растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Как установил суд, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены в порядке главы 40 УПК РФ: за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба
У С Т А Н О В И Л: Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.02.2015 года ФИО14 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначено ему
УСТАНОВИЛ: ФИО51 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работая в должности <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом N 3266-I «Об образовании», Федеральным законом от
УСТАНОВИЛ: Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2014 г. ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., судимый ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 440 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ: приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года, с учетом изменений внесенных определением Пермского краевого суда от 5 мая 2015 года, М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л А: Фомичев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, а также получения взятки, то есть получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение
УСТАНОВИЛА: ФИО21 признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО22 приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, а также с ФИО22 и ФИО23 покушения на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы в г.Набережные Челны РТ в период времени с
у с т а н о в и л : В ходе расследования уголовного дела № 74925 по обвинению ФИО11 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ, потерпевшим по делу было признано Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, от которого поступило
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 года ходатайство осужденного Мрыхин В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации было удовлетворено частично со взысканием с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, 4 марта 2015 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее соучастник), путем
у с т а н о в и л а: 08.05.2015 года в Россошанский районный суд Воронежской области, в порядке статьи 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя Р.С.Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2014 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по
установил: 2 марта 2015 года с осужденного ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2238 рублей по вознаграждению адвоката Захаровой М.Д. за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве (по назначению суда) при рассмотрении его ходатайства о приведении постановленного
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства героин массой 14,3 грамма в особо крупном размере в мае-июле 2010 года, а также в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства
УСТАНОВИЛ: Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 1989 года ФИО1 осужден по ст.103, ч.2 ст.218, 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Наказание полностью отбыто 18 июля 1997 года.
У С Т А Н О В И Л : По приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2004 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 23 сентября 2009 года по постановлению Нижнеингашского районного суда
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Скопинского районного суда Рязанской области, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Шлегель Р.И. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитникам Пчелинцеву А.В., Кукченко И.Г., Полянской А.А., Галкину К.А. срока для ознакомления с материалами уголовного
