УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья
УСТАНОВИЛ: 20 апреля 2015 года в Бардымский районный суд Пермского края от осуждённого ФИО1 поступило заявление, в котором он просил пересмотреть приговор Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которому постановлением
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения имущества Х. с причинением ей имущественного ущерба на сумму 1430 рублей - дата и с причинением ей имущественного ущерба на сумму 2 300 рублей - дата.
У С Т А Н О В И Л: Матанцева С.А. обвиняется в том, что она в период с 27 сентября 2012 г. по 29 октября 2013 г., являясь главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, используя свое служебное положение, трижды совершила присвоение денежных средств указанного
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По приговору Магасского районного суда ФИО1 признан виновным в том, что 9 января 2015 г. управляя автомашиной марки «ВАЗ -217030» с государственными регистрационными знаками А946ОУ-95, нарушил п. 1.3, 1.4, 10.1 Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на ограждение частного
установил: ФИО1 признан виновным в совершении трёх преступлений, связанных с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим копирование компьютерной информации, и трёх преступлений, связанных с использованием компьютерных программ, заведомо предназначенных для
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует Федеральному закону от 23.07.2013 г. № 220-ФЗ, решениям Конституционного суда РФ и Конституции РФ.
УСТАНОВИЛ В Красногорский городской суд 13 октября 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от У., в которой он просил признать решение от 11 июля 2014г., вынесенное руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО1, об отмене
установила: Ж., которому согласно обвинительному заключению, утвержденному 07.11.2014 года заместителем прокурора КБР Маховым А.Л., ответным огнем причинена смерть при задержании 02.08.2011 года по ул. Красноармейской в г. Нарткале Урванского района КБР сотрудниками ЦПЭ по МВД по КБР и 1 ОСН ГУ МВД
установил: Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 19 марта 2015 года ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем в период с 05 апреля 2012 года по 23 ноября 2012 года и в фальсификации
У С Т А Н О В И Л: Судьей Кировского районного суда г.Омска Константиновым В.В. 09 апреля 2015 года в адрес Адвокатской палаты Омской области вынесено частное постановление в отношении адвоката Е-ва Т.В. за отказ от защиты в судебном заседании подсудимого Г-ва Д.Г.
УСТАНОВИЛ: Г., как представитель О. по доверенности обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР <данные изъяты>. от 19.02.2015 г., которым защитнику <данные изъяты> адвокату Краеву Д.В. отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: 05.11.2013 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 осужден по ст.ст.111 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
установил: в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представив фиктивное удостоверение «Ветеран боевых действий» в Отделение пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, получил социальные выплаты,
установил: ФИО. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя прокурора Ленинского района ФИО2 не ясно, на основании каких доказательств им принято решение о доказанности наличия
УСТАНОВИЛ: В производстве Центрального районного суда г. Кемерово с 1 апреля 2015 года находится уголовное дело по обвинению О.Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
установила: согласно приговору ФИО1, работавшая главным бухгалтером, признана виновной в совершении хищения с использованием своего служебного положения принадлежащих ... 13432 рублей в период с 18 октября 2010 года по 27 января 2011 года, а также в хищении путём обмана и с использованием своего
УСТАНОВИЛ: Заявитель Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц СО по городу . . . СУ СК России по . . . и СУ СК России по . . ..
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление судьи. Приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2008 г., в результате которого погибла его супруга З., свое мнение о необоснованном осуждении водителя Ж. и о виновности в
УСТАНОВИЛА: Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 162 УК
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО9 и ФИО13. незаконными, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов воздействия на
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 и ФИО6 незаконными, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов воздействия на
