УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с
установил: ФИО1 признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, а также в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление о производстве выемки от 18.04.2015, вынесенное следователем Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО3. В обосновании своей жалобы указал, что в ходе предварительного
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР <данные изъяты>. от 19.02.2015 г., которым защитнику <данные изъяты> адвокату Краеву Д.В. отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Филиппов И.А. просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Утверждает, что возвращение дела прокурору влечет за собой ухудшение положения его подзащитного Левчёнок, затягивает сроки рассмотрения
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года ФИО1 осуждён по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за незаконный сбыт наркотических средств и по преступлению, совершенный ДД.ММ.ГГГГ за покушение на незаконный сбыт
УСТАНОВИЛ: Г., как представитель О. по доверенности обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>.
УСТАНОВИЛ: По приговору Магасского районного суда ФИО1 признан виновным в том, что 9 января 2015 г. управляя автомашиной марки «ВАЗ -217030» с государственными регистрационными знаками А946ОУ-95, нарушил п. 1.3, 1.4, 10.1 Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на ограждение частного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года обвиняемому ФИО1 и его адвокату Кожемякину Б.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует Федеральному закону от 23.07.2013 г. № 220-ФЗ, решениям Конституционного суда РФ и Конституции РФ.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения имущества Х. с причинением ей имущественного ущерба на сумму 1430 рублей - дата и с причинением ей имущественного ущерба на сумму 2 300 рублей - дата.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Б., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, А.. Преступление совершено 21 января 2015 года в <...> Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем
УСТАНОВИЛ: В производстве Центрального районного суда г. Кемерово с 1 апреля 2015 года находится уголовное дело по обвинению О.Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
установил: ФИО. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя прокурора Ленинского района ФИО2 не ясно, на основании каких доказательств им принято решение о доказанности наличия
установил: органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им 06 декабря 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения
установил: в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представив фиктивное удостоверение «Ветеран боевых действий» в Отделение пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, получил социальные выплаты,
УСТАНОВИЛ: Заявитель Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц СО по городу . . . СУ СК России по . . . и СУ СК России по . . ..
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО9 и ФИО13. незаконными, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов воздействия на
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление судьи. Приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2008 г., в результате которого погибла его супруга З., свое мнение о необоснованном осуждении водителя Ж. и о виновности в
