УСТАНОВИЛ: По приговору Магасского районного суда ФИО1 признан виновным в том, что 9 января 2015 г. управляя автомашиной марки «ВАЗ -217030» с государственными регистрационными знаками А946ОУ-95, нарушил п. 1.3, 1.4, 10.1 Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на ограждение частного
У С Т А Н О В И Л: Матанцева С.А. обвиняется в том, что она в период с 27 сентября 2012 г. по 29 октября 2013 г., являясь главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, используя свое служебное положение, трижды совершила присвоение денежных средств указанного
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует Федеральному закону от 23.07.2013 г. № 220-ФЗ, решениям Конституционного суда РФ и Конституции РФ.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении трёх преступлений, связанных с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим копирование компьютерной информации, и трёх преступлений, связанных с использованием компьютерных программ, заведомо предназначенных для
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Филиппов И.А. просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Утверждает, что возвращение дела прокурору влечет за собой ухудшение положения его подзащитного Левчёнок, затягивает сроки рассмотрения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре приговора <...> суда <...> области от 03.09.2012 года, которым он осужден по <...> (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), <...> (в
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 назначено условное наказание в виде лишения свободы, возложены обязанности встать на учёт в УИИ, ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, продолжить обучение в среднем специальном учреждении.
УСТАНОВИЛ: 20 апреля 2015 года в Бардымский районный суд Пермского края от осуждённого ФИО1 поступило заявление, в котором он просил пересмотреть приговор Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которому постановлением
установил: В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит заочно рассмотреть его уголовное дело № 2014488797, так как при изучении материалов уголовного дела прокуратурой района выявлены нарушения закона.
установил: заявитель К.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> в отношении М.А.И. и Б.В.В.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере (по двум эпизодам в отношении Министерства ** и Агентства **.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Квасова Е.В. обратилась в суд с жалобой в защиту интересов М.И.О. и Ч.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару Ч.Р.П. от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2015 года возвращено прокурору Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья
установил: органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по
УСТАНОВИЛА: Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 162 УК
установил: в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представив фиктивное удостоверение «Ветеран боевых действий» в Отделение пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, получил социальные выплаты,
установила: согласно приговору ФИО1, работавшая главным бухгалтером, признана виновной в совершении хищения с использованием своего служебного положения принадлежащих ... 13432 рублей в период с 18 октября 2010 года по 27 января 2011 года, а также в хищении путём обмана и с использованием своего
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им 06 декабря 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения
установил: ФИО. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя прокурора Ленинского района ФИО2 не ясно, на основании каких доказательств им принято решение о доказанности наличия
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО9 и ФИО13. незаконными, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов воздействия на
УСТАНОВИЛ: Заявитель Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц СО по городу . . . СУ СК России по . . . и СУ СК России по . . ..
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление судьи. Приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2008 г., в результате которого погибла его супруга З., свое мнение о необоснованном осуждении водителя Ж. и о виновности в
