УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по ЦВО г. Краснодара СК РФ по КК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 мая 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, т.е. умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее
установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: адвокат Апончук С.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого И.., обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным решения следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ СУ МВД России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, в рабочее время, выполняя по устной договоренности с региональным представителем ИП М.А.В. - К.Д.А. обязанности менеджера по продажам у ИП М.А.В. в
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 21 апреля 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №420 –ФЗ от 07 декабря 2011 года.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Журбий В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (преследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно незаконно и необоснованно.
У С Т А Н О В И Л : 4 апреля 2015 года старшим следователем Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в порядке ч.3 ст. 118 УПК РФ составлен протокол в отношении подозреваемой Ч. в связи с неисполнением ею процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, содержащей вышеуказанные требования. Судом производство по жалобе было прекращено.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суд г.Кемерово от 11.03.2015 г. уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: БЮП обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя РУФСКН по ...УМИ, ссылаясь на незаконность проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
УСТАНОВИЛ: заявитель Д., обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Г. от 29 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела № **.
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 В.В. 09 апреля 2015 года подал в Ялтинский городской суд заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, не принявших, по мнению заявителя, мер по рассмотрению его сообщения о преступлении.
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ МУ МВД России «Королевское» находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 06 мая 2013 года по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 7 декабря 2014 года О. обратилась в СУ СК России по Пермскому краю с «Жалобой - сообщением о преступлении» о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения должностных преступлений судьёй Дзержинского районного суда г.Перми Л. при вынесении 5 февраля 1997 года
УСТАНОВИЛ: осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года, суд ей в этом отказал.
установил: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, когда такими действиями причинен существенный вред.
установил: В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело, согласно которому ФИО органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение, возвращено осужденному для соответствующего оформления.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца от 22 апреля 2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме этого, постановлено взыскать
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения от администрации учреждения, активно участвует в общественной жизни колонии, принимает меры к погашению
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь свидетелем по уголовному делу, дала в ходе предварительного следствия и в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:
