УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по ЦВО г. Краснодара СК РФ по КК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 мая 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 21 апреля 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №420 –ФЗ от 07 декабря 2011 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, т.е. умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, в рабочее время, выполняя по устной договоренности с региональным представителем ИП М.А.В. - К.Д.А. обязанности менеджера по продажам у ИП М.А.В. в
установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (преследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно незаконно и необоснованно.
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.
установил: адвокат Апончук С.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого И.., обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным решения следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ СУ МВД России по
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Журбий В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении
установил: В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело, согласно которому ФИО органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: БЮП обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя РУФСКН по ...УМИ, ссылаясь на незаконность проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
У С Т А Н О В И Л : 4 апреля 2015 года старшим следователем Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в порядке ч.3 ст. 118 УПК РФ составлен протокол в отношении подозреваемой Ч. в связи с неисполнением ею процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК
УСТАНОВИЛ: 7 декабря 2014 года О. обратилась в СУ СК России по Пермскому краю с «Жалобой - сообщением о преступлении» о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения должностных преступлений судьёй Дзержинского районного суда г.Перми Л. при вынесении 5 февраля 1997 года
УСТАНОВИЛ: осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года, суд ей в этом отказал.
УСТАНОВИЛ: заявитель Д., обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Г. от 29 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела № **.
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь свидетелем по уголовному делу, дала в ходе предварительного следствия и в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 В.В. 09 апреля 2015 года подал в Ялтинский городской суд заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В Якутский городской суд PC (Я) в интересах ФИО2 с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие оперуполномоченного СВ ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО1, обратился адвокат Ермолаев А.Е., который указывает, что в период с 19 час. 3 марта до 2 час. 4 марта 2015 г. в жилище
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ МУ МВД России «Королевское» находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 06 мая 2013 года по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
у с т а н о в и л: судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной, в порядке ст.114-145 УПК РФ, проверки заявлений ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ виновных лиц, уклоняющихся от исполнения решения Курского районного суда Курской области от 9 апреля
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других
УСТАНОВИЛ: Приговором Терского районного суда КБР от 01 июня 2001 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В. Курп, <адрес> КБР, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, не судимый, военнообязанный,
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, не принявших, по мнению заявителя, мер по рассмотрению его сообщения о преступлении.
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суд г.Кемерово от 11.03.2015 г. уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.
