установил: заявитель ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней на своё несогласие с действиями (бездействием) и.о. начальника ОП № <...> УМВД по г. Волгограду.
установил: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <...> в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Ш. и П., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
установил: В апелляционной жалобе Я. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года и иным правовым нормам. Просит учесть, что в 2011 году
установил: Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, 24 декабря 2014 года поступило для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Иваново и принято к производству, при этом мера пресечения Б. в виде подписки о
установил: постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст.
установил: ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения и присвоения неустановленными лицами из числа сотрудников органов управления КБ «<данные изъяты>» (ОАО), по
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 осужден за пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л: В суд Мотовилихинского района г. Перми поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ – мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств путем представления банку заведомо ложных и
УСТАНОВИЛ: По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно из корысти пытался открыто похитить денежные средства у
у с т а н о в и л: В производстве СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области находится уголовное дело № …, возбужденное 24.07.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 при
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015г. ФИО1 признан виновным: в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
УСТАНОВИЛА Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что с 29 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил по месту жительства вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), массой 3,6 гр., которое является аналогом наркотического средства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 31.01.2015 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 328 рублей 15 копеек.
установил: Из Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 33. ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Килессо признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, на общую сумму 4 826 рублей 50 копеек, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апре-ля 2015 г. жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым реше-нием и просит его отменить. По мнению заявителя, при вынесении постановления судом не
установила: ФИО1 признан виновным и осужден: за покушение на тайное хищение имущества В.К.., с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; за уничтожение и подделку идентификационного номера транспортного средства, в целях эксплуатации и сбыта
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: 05.12.2007 ФИО2 приняла решение о создании ООО «Идеал». 08.10.2008 ФИО2 вывела себя из состава участников ООО «Идеал» и ввела в состав участников общества ФИО3 Юридический адрес общества: КБР, <адрес>, ул. 9мая, <адрес>.
установил: 09 апреля 2014 года постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области отказано в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения сообщения Х., в котором он указывал о совершении преступления следователем по ОВД 1
УСТАНОВИЛ: Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», п. 2 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно Северо-Кавказскому окружному военному суду.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж – открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, но не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
у с т а н о в и л: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2015 г. жалоба ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поданная на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым
УСТАНОВИЛ: А. обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным ответа заместителя прокурора Вичугского района Ивановской области от 25 марта 2015 года, в котором сообщалось об отмене прокуратурой района в порядке надзора постановления
