У с т а н о в и л: Представитель филиала ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОРП на ТО ОП №8 ФИО3, выразившегося в отсутствии должностного контроля за деятельностью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконными действия старшего следователя СО МО МВД РФ «***» К.Н.М связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, по производству обыска в его
установил: Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
у с т а н о в и л: постановлением ... городского суда от 29 октября 2014 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ А, ..., судимого ... городским судом 24 сентября 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>ФИО2, который при рассмотрении Партизанским районным судом Приморского края ходатайства об условно-досрочном освобождении, заявил о необходимости передачи дела
У С Т А Н О В И Л: Заместитель руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1с согласия руководителя Петровского СМО СУ СК РФ по СК ФИО2 обратился в суд с постановлением по уголовному делу № 1---- о возбуждении ходатайства о
УСТАНОВИЛ: Адвокат < Ф.И.О. >10 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по <...>< Ф.И.О. >6 по вынесению постановления
установил: постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 осужден за пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, в которой просила: признать незаконными действия следователя Калининского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Тверской области ФИО6. в части
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 незаконными и необоснованными.
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов видно, что П.<дата> обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО <...> МВД РФ <...> Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. и
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя В ФИО1 17 апреля 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области У по внесению <данные изъяты> в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: А. обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным ответа заместителя прокурора Вичугского района Ивановской области от 25 марта 2015 года, в котором сообщалось об отмене прокуратурой района в порядке надзора постановления
УСТАНОВИЛ: Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», п. 2 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно Северо-Кавказскому окружному военному суду.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015г. ФИО1 признан виновным: в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от <дата> и заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от <дата> по его жалобам на решение об отказе в регистрации его заявления
УСТАНОВИЛ: Севских осужден приговорами от: -17.03.2005г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом ( / / )
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж – открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, но не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 при
УСТАНОВИЛ: 12 ноября 2014 года в Пенжинский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.
установил: Из Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 33. ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в
