УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО2 признан виновным в совершении нескольких эпизодов мошенничества, в частности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >17, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 совершил получение взятки должностным лицом за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а ФИО2 совершила посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в порядке ч. 2 ст. 396 по месту отбытия наказания в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора <адрес> от 28.12. 2011 года.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
установил: адвоката Рожков М.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными осмотра и изъятия в ходе обыска следователем следственной группы Пятого следственного управления (с дислокацией в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, указав, что он ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы с представлением эксперту актов о выполненных работах от 15 сентября
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился осуждённый ФИО1 Судом ходатайство возвращено заявителю.
У С Т А Н О В И Л: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что причинило существенный вред законным
у с т а н о в и л а : Б. обратился в Вышневолоцкий городской суд <адрес> с заявлением поименованным жалобой, в котором указывает, что в течение трех лет следователи СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и ФИО5 не выполняют свои должностные обязанности надлежащим образом, поскольку по его
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что (дата) в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ для рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь избранным, согласно Постановлению общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества «Ясный» (далее ПО «Ясный») от дд.мм.гг. на должность председателя совета ПО «Ясный», будучи уполномоченным,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, назначено предварительное слушание, по результатам которого 27 февраля 2015 года уголовное дело возвращено
у с т а н о в и л а: В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд в мотивировочной части приговора,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества А.А.П., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель З. и его представитель Я. обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в (адрес изъят) с жалобой, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н. от (дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и его отмене.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 24 марта 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в принятии ходатайства, ссылаясь на не подсудность материалов дела Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 апреля 2015 г. со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг защитника подсудимой.
УСТАНОВИЛА: ФИО13, доцент кафедры «<данные изъяты>» признана судом виновной в том, что являясь должностным лицом, за денежное вознаграждение в виде взятки внесла в зачетные книжки студентов, фактически не сдававших зачет и дифференцированный зачет по предмету «<данные изъяты>», заведомо
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие <данные изъяты>, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявления на ознакомление с материалами доследственной проверки по его сообщению о совершенном
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1, содержащаяся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени пребывания в СИЗО с 11 августа 2014 года по 07 декабря 2014 года, с 25 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года, из расчета один день нахождения в СИЗО
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 19.12.2011г., обратился в этот же суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища, а именно квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование ходатайства указал, что является собственником
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
