УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в порядке ч. 2 ст. 396 по месту отбытия наказания в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора <адрес> от 28.12. 2011 года.
у с т а н о в и л а : Б. обратился в Вышневолоцкий городской суд <адрес> с заявлением поименованным жалобой, в котором указывает, что в течение трех лет следователи СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и ФИО5 не выполняют свои должностные обязанности надлежащим образом, поскольку по его
установил: адвоката Рожков М.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными осмотра и изъятия в ходе обыска следователем следственной группы Пятого следственного управления (с дислокацией в
установила: осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просил привести приговор Заельцовского районного суда <адрес>, постановленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство
Установил: В конце ДД.ММ.ГГГГФИО2, имея умысел на хищение средств республиканского бюджета Республики Дагестан путем обмана в особо крупных размерах, выделенных Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее Минобразования РД), вступила в организованную преступную группу, созданную
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО2 признан виновным в совершении нескольких эпизодов мошенничества, в частности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >17, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным объяснения А.Б.Б. от (дата), полученного в рамках доследственной проверки.
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 совершил получение взятки должностным лицом за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а ФИО2 совершила посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился осуждённый ФИО1 Судом ходатайство возвращено заявителю.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь избранным, согласно Постановлению общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества «Ясный» (далее ПО «Ясный») от дд.мм.гг. на должность председателя совета ПО «Ясный», будучи уполномоченным,
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что (дата) в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ для рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель З. и его представитель Я. обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в (адрес изъят) с жалобой, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н. от (дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и его отмене.
У С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, назначено предварительное слушание, по результатам которого 27 февраля 2015 года уголовное дело возвращено
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 апреля 2015 г. со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг защитника подсудимой.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 24 марта 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в принятии ходатайства, ссылаясь на не подсудность материалов дела Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества А.А.П., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд в мотивировочной части приговора,
УСТАНОВИЛА: ФИО13, доцент кафедры «<данные изъяты>» признана судом виновной в том, что являясь должностным лицом, за денежное вознаграждение в виде взятки внесла в зачетные книжки студентов, фактически не сдававших зачет и дифференцированный зачет по предмету «<данные изъяты>», заведомо
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие <данные изъяты>, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявления на ознакомление с материалами доследственной проверки по его сообщению о совершенном
УСТАНОВИЛ: В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Гринев А.Е. просит постановление суда от 10 сентября 2014 года отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением представления на новое рассмотрение в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Согласно приговору, преступление совершено около <дата> в <адрес>. Так, в указанное время ФИО2, подъехав на автомобиле к магазину индивидуального
