установил: Органом предварительного следствия М.Г.. обвиняется в хищении имущества Министерства обороны Российской Федерации путем обмана, с использованием своего служебного положения, в пользу <данные изъяты> совершенного в период <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Б., выразившееся в нарушении его права на своевременное уведомление о результатах проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по его
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1, содержащаяся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени пребывания в СИЗО с 11 августа 2014 года по 07 декабря 2014 года, с 25 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года, из расчета один день нахождения в СИЗО
У С Т А Н О В И Л: Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя «...» межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по «…» области Б., который не выполнил указания первого заместителя руководителя СУ СК
УСТАНОВИЛА: Приговором Саратовского областного суда от 17 марта 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы с
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оспорила неправомерные действия (бездействие) следователя при производстве обыска. В обоснование указала, что ст. следователь ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России ФИО2 24.03.2015 г. провела обыск в магазине «С.». В ходе обыска были
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в том, что последним в установленный законом срок не направлен ответ на его
УСТАНОВИЛ: (дата) в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба генерального директора ***» ФИО1 на незаконные действия заместителя начальника ОД ОП № (адрес)» ФИО4 при проведении осмотра помещений ***».
У С Т А Н О В И Л: (дата) отделом по расследованию преступлений № (на территории (адрес)) СУ МУМВД России «О.» по факту тайного хищения имущества М.И.П.. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица. Обвинение в совершении данного преступления предъявлено ФИО1
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 года Саратовской области оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Ц.» по доверенности ФИО1 о признании незаконным действий сотрудников отдела полиции № 5 в составе УМВД по г. Саратову по нарушению
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Р.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и ношения боеприпасов. В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя Алишейхова И.М. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
У С Т А Н О В И Л А: З. обратился в суд с заявлением в котором просил вынести постановление суда в регрессном порядке о прекращении уголовного судопроизводства в отношении него, признать его право на реабилитацию, вынести постановление о возврате залога в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <...> и выразившихся в том, что при вынесении данного приговора не был решен вопрос об оплате труда адвоката ФИО1, участвовавшей в качестве ее защитника по
УСТАНОВИЛ: П.А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, а также незаконном изготовлении и переделке огнестрельного оружия.
У С Т А Н О В И Л А: Алиев Б.М.-С. совершил два эпизода кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, 20 декабря 2014 года в ночное время Алиев Б.М.-С. в общежитии <...>, расположенном в доме <...>, проник в комнату № 841,
У С Т А Н О В И Л: по приговору ФИО4 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (кража), совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 27 августа 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 08 июля 2013 года, ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение двух преступлений,
У С Т А Н О В И Л: Т.Б.Б. обратился Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие отдела полиции № 1 УМВД России по г. Оренбургу, в связи с неуведомлением о принятом решении по заявлению о преступлении.
УСТАНОВИЛА: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в неустановленное время, и хранение до 10 часов 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабис) в значительном размере – постоянной массой 19,06 гр.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Севского районного суда Брянской области от 10 февраля 2010 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в
установил: приговором суда ФИО18 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
