УСТАНОВИЛ: (дата) в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба генерального директора ***» ФИО1 на незаконные действия заместителя начальника ОД ОП № (адрес)» ФИО4 при проведении осмотра помещений ***».
УСТАНОВИЛА: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в неустановленное время, и хранение до 10 часов 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабис) в значительном размере – постоянной массой 19,06 гр.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором, ФИО1 признан виновным во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
У С Т А Н О В И Л А: З. обратился в суд с заявлением в котором просил вынести постановление суда в регрессном порядке о прекращении уголовного судопроизводства в отношении него, признать его право на реабилитацию, вынести постановление о возврате залога в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) всех участников процесса при досудебном разбирательстве по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казьмин С.Г. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с жалобами на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району ФИО1 и просил обязать его приобщить к материалам уголовного дела объяснения свидетеля ФИО7, предоставить копии протоколов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился 26 февраля 2015г. в Павлово-Посадский городской суд Московской области с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору <данные изъяты> суда от <данные изъяты>., на основани которого он был осужден по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к трем годам и
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене. Сообщает о том, что судимость по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 01.07.2010г. погашена, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим
УСТАНОВИЛ: По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 декабря 2014 года) ФИО1 осужден за ряд преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33 - ч. 1
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Ц.. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : И. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Красноармейский районный суд бездействие следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Л.; по мнению подозреваемого, бездействие следователя выразилось в том, что ему не была предоставлена копия постановления о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 являясь руководителем организации, путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, незаконно получила кредит, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» причинен крупный ущерб.
у с т а н о в и л: обвиняемый К.Я.В. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УК РФ в которой просил: 1) признать необоснованным и незаконным решение следователя СО Отдела МВД РФ по <адрес обезличен>У.Ю.С. принятое ею 26 февраля 2015 года, которым ему,
У С Т А Н О В И Л А: Попов А.Ю. приговором суда признан виновным и осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть совершил вовлечение
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что следователь Зерноградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО1 составляет протоколы
УСТАНОВИЛА : ФИО1 признан виновным в угрозе убийством В., у которой имелись основания для опасения осуществления этой угрозы. ФИО1 также признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью В., в результате чего потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде резаной раны локтевой
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 от 31 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами
установил: Приговором Каспийского городского суда от 16 марта 2015 года ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Этим же
установил: ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, обвиняется в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства, а равно в самовольном оставлении места жительства, совершенных в целях уклонения от административного
УСТАНОВИЛА: приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 июля 2014 года П. признан виновным и осужден по предъявленному обвинению по ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) за совершение контрабанды, то есть перемещении через
УСТАНОВИЛ: <дата изъята> приказом без номера ФИО2 <данные изъяты> был назначен на должность кладовщика закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее — ЗАО «<данные изъяты>»). В соответствии с трудовым договором ФИО2 <данные изъяты> обязан добросовестно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) прокурора г. Краснодара Фоменко Е.Н. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Разъяснено право
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия работников прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.
установил: В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 1 апреля 2015 года постановлено данное уголовное дело возвратить прокурору г. Якутска, РС(Я), для устранения препятствий
УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, произведённых из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина при следующих обстоятельствах.
