У С Т А Н О В И Л: Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя МОМВД России «…» Г. при рассмотрении заявления о совершении преступления, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО6 признан виновным и осужден за хищение снегохода «<данные изъяты>» ***, принадлежащего Общественной организации «<данные изъяты>» (далее по тексту «<данные изъяты>»), совершенное путем присвоения вверенного имущества - снегохода «<данные
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Беленький В.Я. просит постановление суда изменить, ограничившись последним предупреждением с зачетом срока лишения свободы с момента изменения ему меры пресечения в суде до момента вынесения определения апелляционной инстанции. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: 11 февраля 2015 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от 22.03.2012 года в соответствие с действующим законодательством.
установила: Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года: - ФИО1признана виновной и осуждена за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан (эпизод № 1); за подделку удостоверения, иного официального документа, предоставляющего
установил: Как следует из материалов уголовного дела 1 апреля 2014 года мировым судьей принято к производству заявление частного обвинителя Г.З.И. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту опубликования на интернет-сайте <данные изъяты> в разделе
Установил: Подарилова Н.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2015 года и на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.02.2015 года, адвокат просила также обязать
установил: заявитель М.Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области К.К.А.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления в виде уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, а также за скрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренным
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.01.2015г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского
У С Т А Н О В И Л : органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 (21 эпизод) УК РФ.
установил: И. в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал в Псковский городской суд постановление следователя по особо важным делам СО по городу Пскову СУ СК по Псковской области от 16 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. о совершенных в отношении него преступлений,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : К. обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с жалобой о признании постановление ст.следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по г.Сочи Т. от 12.01.2015 г. о передаче её заявления по подследственности и его бездействия незаконными и необоснованными, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы, обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о снятии наложенных на нее администрацией учреждения взысканий.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда разрешено производство следственного действия – наложение ареста на имущество - денежные средства, принадлежащие ООО «"И"» <...>, находящиеся на расчетном счете № <...> открытом в <...>, расположенном по адресу:
У С Т А Н О В И Л: 08.10.2014г. ФИО6 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о передаче его заявления о возбуждении уголовного преследования в отношении бывшего судьи ФИО7 и заместителя председателя Апелляционного суда Республики Крым ФИО8 в Следственный комитет РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Указано, что заявителем ФИО1 не указано, в каком районе
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвокату Шушпанову С.А. о передачи уголовного дела в отношении ФИО1ФИО2 обвиняемых в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ. Настоящим постановлением ФИО1 отказано в принятии ходатайства, поскольку приговоры, о пересмотре которых ходатайствует осужденный, были предметом пересмотра Свердловского районного суда
у с т а н о в и л а : 19.03.2015 года адвокат Дегтярев Д.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным требование следователя СО ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 12.03.2015 г. за исходящим № 29\14-4089
установил: постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года подозреваемому Л. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о допуске в качестве защитника близкого родственника.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года прекращено производство по ходатайству ФИО1 о рассрочке исполнения штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года.
