ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 1-347/2015 от 19.05.2015 Советского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: <дата изъята> приказом без номера ФИО2 <данные изъяты> был назначен на должность кладовщика закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее — ЗАО «<данные изъяты>»). В соответствии с трудовым договором ФИО2 <данные изъяты> обязан добросовестно
Постановление № 4У-1835/15 от 19.05.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2012 года ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый;
Апелляционное постановление № 22К-2353/2015 от 19.05.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия работников прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.
Апелляционное постановление № 22К-2755/2015 от 19.05.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) прокурора г. Краснодара Фоменко Е.Н. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Разъяснено право
Апелляционное определение № 22-2815/2015 от 19.05.2015 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Ц.. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционное постановление № 22-1091/2015 от 19.05.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене. Сообщает о том, что судимость по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 01.07.2010г. погашена, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим
Апелляционное постановление № 22-1307/2015 от 19.05.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО6 и ФИО7 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном
Апелляционное постановление № 22-671/2015 от 18.05.2015 Белгородского областного суда (Белгородская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был осужден приговором Старооскольского районного суда от 3.04.2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,
Апелляционное постановление № 22-2693 от 18.05.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о проведении предварительного расследования по уголовному делу №, по которому он был осужден, направлении прокурору постановления по факту нарушения закона и истребовании уголовного дела. Указывает, что не согласен с оглашением показаний свидетелей в
Постановление № 1-131/2015 от 18.05.2015 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: В период с 01 по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3 и ранее ей знакомого ФИО9 возник общий преступный умысел, направленный
Апелляционное постановление № 10-16/15 от 18.05.2015 Ханты-мансийского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры признан виновным в краже. Преступление ФИО1 совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в приговоре мирового судьи.
Апелляционное постановление № 22-887 от 18.05.2015 Воронежского областного суда (Воронежская область)
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в том, что 31 мая 2014 года тайно похитил велосипед, принадлежащий Д.Р.С., стоимостью 5040 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Апелляционное постановление № 22-3542/15 от 18.05.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
установил: постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года заявителю ФИО1 возращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия прокурора <адрес> по не рассмотрению его жалобы на незаконные действия и бездействия
Апелляционное постановление № 22-2713 от 18.05.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Приморского края.
Апелляционное постановление № 22-727/15 от 18.05.2015 Ярославского областного суда (Ярославская область)
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговорам Ярославского областного суда от: - 25 апреля 1994 года, с учетом изменения от 30.09.04 года, по п. «а, г, е» ст.102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, п. «а, в» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, а на основании ст.40 УК РСФСР к 12 годам
Апелляционное постановление № 22-1174/2015Г от 18.05.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00, находясь в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, куда доступ для него был свободен, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
Апелляционное определение № 22-2329/2015 от 18.05.2015 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника и лично за совершение заведомо незаконных действий, она же совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а так же совершила дачу взятки должностному лицу лично
Апелляционное постановление № 22-1257/2015 от 18.05.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
У С Т А Н О В И Л: ПостановлениемСакского районного суда Республики Крым от 31 марта 2015 годауголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его
Постановление № 44-У-45/15 от 18.05.2015 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установил: По приговору суда ФИО20 признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и
Апелляционное постановление № 22-2278/15 от 18.05.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден приговором Ханкайского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к ... годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком ... года (л.д. ...).
Постановление № 44У-53/2015 от 15.05.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛ: в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору и передаче его на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении суда
Апелляционное определение № 22-230 от 15.05.2015 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)
Установила: Приговором суда ФИО16 оправдан в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Апелляционное определение № 22-216/2015 от 15.05.2015 Магаданского областного суда (Магаданская область)
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Карпушин В.Б.,в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
Постановление № 44-У-28 от 15.05.2015 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
установил: Как следует из материалов уголовного дела 1 апреля 2014 года мировым судьей принято к производству заявление частного обвинителя Г.З.И. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту опубликования на интернет-сайте <данные изъяты> в разделе
Апелляционное постановление № 22-497/2015 от 15.05.2015 Курского областного суда (Курская область)
у с т а н о в и л : приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным и осужден по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ за изнасилование заведомо несовершеннолетней Х, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; по пп. «а», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ – за совершение в конце ДД.ММ.ГГГГ