УСТАНОВИЛ: По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 декабря 2014 года) ФИО1 осужден за ряд преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33 - ч. 1
у с т а н о в и л : Постановлением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника *** ОМВД России по *** Району П.С.В. от 01 октября 2014 г.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, - с весны 2010 года по 31 января 2011 года в отношении ФИО10 и ФИО6 в особо крупном размере на сумму 1400000 рублей путем непредоставления последним обещанной квартиры и
у с т а н о в и л: обвиняемый К.Я.В. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УК РФ в которой просил: 1) признать необоснованным и незаконным решение следователя СО Отдела МВД РФ по <адрес обезличен>У.Ю.С. принятое ею 26 февраля 2015 года, которым ему,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия работников прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 являясь руководителем организации, путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, незаконно получила кредит, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» причинен крупный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00, находясь в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, куда доступ для него был свободен, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника и лично за совершение заведомо незаконных действий, она же совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а так же совершила дачу взятки должностному лицу лично
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в том, что 31 мая 2014 года тайно похитил велосипед, принадлежащий Д.Р.С., стоимостью 5040 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
УСТАНОВИЛ: В период с 01 по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3 и ранее ей знакомого ФИО9 возник общий преступный умысел, направленный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Приморского края.
установил: постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года заявителю ФИО1 возращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия прокурора <адрес> по не рассмотрению его жалобы на незаконные действия и бездействия
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговорам Ярославского областного суда от: - 25 апреля 1994 года, с учетом изменения от 30.09.04 года, по п. «а, г, е» ст.102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, п. «а, в» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, а на основании ст.40 УК РСФСР к 12 годам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был осужден приговором Старооскольского районного суда от 3.04.2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры признан виновным в краже. Преступление ФИО1 совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о проведении предварительного расследования по уголовному делу №, по которому он был осужден, направлении прокурору постановления по факту нарушения закона и истребовании уголовного дела. Указывает, что не согласен с оглашением показаний свидетелей в
установил: По приговору суда ФИО20 признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден приговором Ханкайского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к ... годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком ... года (л.д. ...).
У С Т А Н О В И Л: ПостановлениемСакского районного суда Республики Крым от 31 марта 2015 годауголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору и передаче его на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении суда
установила: Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года: - ФИО1признана виновной и осуждена за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан (эпизод № 1); за подделку удостоверения, иного официального документа, предоставляющего
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Карпушин В.Б.,в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
Установила: Приговором суда ФИО16 оправдан в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Установил: Подарилова Н.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2015 года и на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.02.2015 года, адвокат просила также обязать
