У С Т А Н О В И Л: Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2008 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 14 июня 2011 года в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: заявитель М.Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области К.К.А.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда от 18 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Чернышенко Е.А. о признании К. Н.Н. ошибочно потерпевшей и признании незаконным постановления следователя о признании потерпевшей от 26 мая 2014 года -
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., родившийся в <адрес>, осужден приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 01.11.2010г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л: Ч. обратился в суд в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ с жалобой на действия .......... отдела .......... СУ СК РФ по РС (Я) С. 13 марта 2015 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ч.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился 12.01.2015 в Нижневартовский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД России по городу Покачи, который не ответил на сообщение ФИО1 о преступлении и на его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, в результате чего
у с т а н о в и л: Приговором суда первой инстанции ФИО1 осуждена за 30 эпизодов кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с 27 ноября 2014 года по 18 января 2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л: 29 марта 2013 года и 03 апреля 2013 года следственным отделом по «…» СУ СК РФ по «…» возбуждены соответственно уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Указано, что заявителем ФИО1 не указано, в каком районе
У С Т А Н О В И Л: 08.10.2014г. ФИО6 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о передаче его заявления о возбуждении уголовного преследования в отношении бывшего судьи ФИО7 и заместителя председателя Апелляционного суда Республики Крым ФИО8 в Следственный комитет РФ.
У С Т А Н О В И Л: К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать прокурора Попова Д.И. устранить допущенные им нарушения при принятии 6 марта 2015 года постановления об отказе в удовлетворении его жалобы на постановления участкового уполномоченного полиции ОП
У С Т А Н О В И Л : К. обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с жалобой о признании постановление ст.следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по г.Сочи Т. от 12.01.2015 г. о передаче её заявления по подследственности и его бездействия незаконными и необоснованными, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы, обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о снятии наложенных на нее администрацией учреждения взысканий.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ. Настоящим постановлением ФИО1 отказано в принятии ходатайства, поскольку приговоры, о пересмотре которых ходатайствует осужденный, были предметом пересмотра Свердловского районного суда
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о временном отстранении от
УСТАНОВИЛ: < Р. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя < К. > от 24 октября 2014 года. В обоснование своих доводов < Р. > указал, что следователем в качестве основания в отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно применён вывод об
УСТАНОВИЛА Адвокат Сыс А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным не составление протокола задержания Ланга О. в срок до 16 часов 00 минут 25 февраля 2015 года, составление протокола задержания подозреваемого Ланга О. в 23 часа 40 минут 25 февраля
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления от 30.04.2014 года о возбуждении уголовного дела № №, постановления от 07.05.2014 года о передаче уголовного дела № № в УМВД России по Тверской области, постановления от
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле ФИО3 об отводе адвоката от участия в уголовном деле.
установил: ФИО5, привлекающийся к уголовной ответственности, обратился в Лискинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователем … к материалам уголовного дела приобщена характеристика в отношении ФИО5, которая не соответствует действительности, выдана
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 у - ч.3 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: < К.Р. > обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя < К.А. >, по проведению проверки, в порядке ст.144 УПК РФ, внесённого ей заявления в отношении неизвестного лица, которое представившись инспектором по делам несовершеннолетних,
