УСТАНОВИЛА: ФИО1, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, кроме того, он же осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 19.12.2011г., обратился в этот же суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища, а именно квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование ходатайства указал, что является собственником
УСТАНОВИЛА: Петрова А.Д.признана виновной в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда П.1 признан виновным осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества П.2 - велосипеда «Stelspilot 750» - стоимостью <данные изъяты> рублей, и А. - велосипеда «StelsNavigator 510» стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенную группой лиц по
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 09.04.2013 г.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора суда ФИО4 признан виновным и осужден за то, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. (точные дата и время предварительным следствием не установлены), действуя по предварительному сговору с ФИО7, на автомобиле ВАЗ 21099, принадлежащем ФИО7, прибыли во двор <адрес> в
УСТАНОВИЛА: Приговором Саратовского областного суда от 17 марта 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы с
УСТАНОВИЛ: В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Гринев А.Е. просит постановление суда от 10 сентября 2014 года отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением представления на новое рассмотрение в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва. В обоснование
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 21 января 2013 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в *** суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «***» Б., которым до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по факту смерти участников ДТП, произошедшего *** не
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места
УСТАНОВИЛ: ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся к тому, что сведения о поведении
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО2 имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, находясь в
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора ЗАО ДЗМК «Метако» А по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, <...> г.р., осужденный приговором Кормиловского районного суда Омской области от <...> по п.«а» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от
установил: Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года о взыскании расходов по
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оспорила неправомерные действия (бездействие) следователя при производстве обыска. В обоснование указала, что ст. следователь ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России ФИО2 24.03.2015 г. провела обыск в магазине «С.». В ходе обыска были
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного Саратовской области от 26 августа 2013 года, по которому с него взысканы процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже денежных средств, с причинением потерпевшему З.А.В. значительного ущерба. Преступление совершено 26.09.2014 г. в дневное время в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2010 года ФИО1 осужден за умышленное причинение 5 марта 2010 года в период с 21 часа до 22 часов 48 минут в <адрес> тяжкого вреда здоровью З.Н.Н., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
