УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015г. ФИО1 признан виновным: в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж – открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, но не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
установил: Из представленного материала следует, что СУ СК РФ по Ярославской области расследует уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по фактам покушений на мошенничество, связанное с подачей в 2010-2012 гг. заявлений в
установил: 09 апреля 2014 года постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области отказано в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения сообщения Х., в котором он указывал о совершении преступления следователем по ОВД 1
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгоградас жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов видно, что П.<дата> обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО <...> МВД РФ <...> Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. и
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от <дата> и заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от <дата> по его жалобам на решение об отказе в регистрации его заявления
УСТАНОВИЛ: 31.07.2012г. следственным отделом ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 12 ноября 2014 года в Пенжинский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», п. 2 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно Северо-Кавказскому окружному военному суду.
установил: согласно приговору ФИО1 осужден: за неправомерное завладение без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов автомобилем модели «ВАЗ 21099», принадлежащим потерпевшему С., с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, на участке местности, расположенном в 500
УСТАНОВИЛ: Севских осужден приговорами от: -17.03.2005г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69
установил: Из Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 33. ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: адвокат Кирпенко В.И. в интересах М. обратился в Судогодский районный суд с жалобой о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ****А. от 17 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. **** УК РФ в части отсутствия решения о
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апре-ля 2015 г. жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым реше-нием и просит его отменить. По мнению заявителя, при вынесении постановления судом не
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, связанного с незаконным переходом права собственности на земельный участок принадлежащий <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей к ФЕГ
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение шести краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим П., Л., С., К.С., К.А. и Т.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 31.01.2015 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 328 рублей 15 копеек.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за то, что он, путем обмана, использовав свое служебное положение, приобрел право распоряжения пятью земельными участками в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, реализовал эти участки, причинив ущерб
УСТАНОВИЛА Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что с 29 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил по месту жительства вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), массой 3,6 гр., которое является аналогом наркотического средства
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь избранным, согласно Постановлению общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества «Ясный» (далее ПО «Ясный») от дд.мм.гг. на должность председателя совета ПО «Ясный», будучи уполномоченным,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, указав, что он ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы с представлением эксперту актов о выполненных работах от 15 сентября
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился осуждённый ФИО1 Судом ходатайство возвращено заявителю.
