установил: 09 апреля 2014 года постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области отказано в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения сообщения Х., в котором он указывал о совершении преступления следователем по ОВД 1
УСТАНОВИЛ: Севских осужден приговорами от: -17.03.2005г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», п. 2 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно Северо-Кавказскому окружному военному суду.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом ( / / )
установила: ФИО1 признан виновным и осужден: за покушение на тайное хищение имущества В.К.., с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; за уничтожение и подделку идентификационного номера транспортного средства, в целях эксплуатации и сбыта
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгоградас жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за то, что он, путем обмана, использовав свое служебное положение, приобрел право распоряжения пятью земельными участками в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, реализовал эти участки, причинив ущерб
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015г. ФИО1 признан виновным: в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование и надзор при досудебном разбирательстве по уголовному делу № №, возбужденному в отношении него следственным управлением УМВД России по г. Орску
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж – открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, но не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя В ФИО1 17 апреля 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области У по внесению <данные изъяты> в
У С Т А Н О В И Л: 05.12.2007 ФИО2 приняла решение о создании ООО «Идеал». 08.10.2008 ФИО2 вывела себя из состава участников ООО «Идеал» и ввела в состав участников общества ФИО3 Юридический адрес общества: КБР, <адрес>, ул. 9мая, <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 осужден за совершение нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, <дата> в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 40 минут недалеко от <адрес>, при
у с т а н о в и л: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2015 г. жалоба ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поданная на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение шести краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим П., Л., С., К.С., К.А. и Т.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 незаконными и необоснованными.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: 12 ноября 2014 года в Пенжинский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.
УСТАНОВИЛА Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что с 29 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил по месту жительства вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), массой 3,6 гр., которое является аналогом наркотического средства
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от <дата> и заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от <дата> по его жалобам на решение об отказе в регистрации его заявления
установил: Из Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 33. ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО2 признан виновным в совершении нескольких эпизодов мошенничества, в частности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >17, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что причинило существенный вред законным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
