УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов руководством ООО «ТД «Нефтемаш».
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом ( / / )
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года уголовное дело в отношении К.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору с целью устранения препятствий для его
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, в которой просила: признать незаконными действия следователя Калининского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Тверской области ФИО6. в части
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгоградас жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.
установил: Из представленного материала следует, что СУ СК РФ по Ярославской области расследует уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по фактам покушений на мошенничество, связанное с подачей в 2010-2012 гг. заявлений в
УСТАНОВИЛ: А. обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным ответа заместителя прокурора Вичугского района Ивановской области от 25 марта 2015 года, в котором сообщалось об отмене прокуратурой района в порядке надзора постановления
установила: ФИО1 признан виновным и осужден: за покушение на тайное хищение имущества В.К.., с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; за уничтожение и подделку идентификационного номера транспортного средства, в целях эксплуатации и сбыта
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 незаконными и необоснованными.
У С Т А Н О В И Л: 05.12.2007 ФИО2 приняла решение о создании ООО «Идеал». 08.10.2008 ФИО2 вывела себя из состава участников ООО «Идеал» и ввела в состав участников общества ФИО3 Юридический адрес общества: КБР, <адрес>, ул. 9мая, <адрес>.
у с т а н о в и л: В производстве СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области находится уголовное дело № …, возбужденное 24.07.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование и надзор при досудебном разбирательстве по уголовному делу № №, возбужденному в отношении него следственным управлением УМВД России по г. Орску
у с т а н о в и л: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2015 г. жалоба ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поданная на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за то, что он, путем обмана, использовав свое служебное положение, приобрел право распоряжения пятью земельными участками в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, реализовал эти участки, причинив ущерб
УСТАНОВИЛ: 31.07.2012г. следственным отделом ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от <дата> и заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от <дата> по его жалобам на решение об отказе в регистрации его заявления
установил: адвокат Кирпенко В.И. в интересах М. обратился в Судогодский районный суд с жалобой о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ****А. от 17 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. **** УК РФ в части отсутствия решения о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 31.01.2015 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 328 рублей 15 копеек.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: согласно приговору ФИО1 осужден: за неправомерное завладение без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов автомобилем модели «ВАЗ 21099», принадлежащим потерпевшему С., с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, на участке местности, расположенном в 500
УСТАНОВИЛА Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что с 29 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил по месту жительства вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), массой 3,6 гр., которое является аналогом наркотического средства
установил: Из Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 33. ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в
у с т а н о в и л а : Б. обратился в Вышневолоцкий городской суд <адрес> с заявлением поименованным жалобой, в котором указывает, что в течение трех лет следователи СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и ФИО5 не выполняют свои должностные обязанности надлежащим образом, поскольку по его
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь избранным, согласно Постановлению общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества «Ясный» (далее ПО «Ясный») от дд.мм.гг. на должность председателя совета ПО «Ясный», будучи уполномоченным,
