УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апре-ля 2015 г. жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым реше-нием и просит его отменить. По мнению заявителя, при вынесении постановления судом не
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, в которой просила: признать незаконными действия следователя Калининского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Тверской области ФИО6. в части
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование и надзор при досудебном разбирательстве по уголовному делу № №, возбужденному в отношении него следственным управлением УМВД России по г. Орску
у с т а н о в и л: В производстве СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области находится уголовное дело № …, возбужденное 24.07.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов руководством ООО «ТД «Нефтемаш».
у с т а н о в и л: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2015 г. жалоба ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поданная на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года уголовное дело в отношении К.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору с целью устранения препятствий для его
УСТАНОВИЛ: А. обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным ответа заместителя прокурора Вичугского района Ивановской области от 25 марта 2015 года, в котором сообщалось об отмене прокуратурой района в порядке надзора постановления
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя В ФИО1 17 апреля 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области У по внесению <данные изъяты> в
установил: Из представленного материала следует, что СУ СК РФ по Ярославской области расследует уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по фактам покушений на мошенничество, связанное с подачей в 2010-2012 гг. заявлений в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 при
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж – открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, но не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение шести краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим П., Л., С., К.С., К.А. и Т.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом ( / / )
У С Т А Н О В И Л: 05.12.2007 ФИО2 приняла решение о создании ООО «Идеал». 08.10.2008 ФИО2 вывела себя из состава участников ООО «Идеал» и ввела в состав участников общества ФИО3 Юридический адрес общества: КБР, <адрес>, ул. 9мая, <адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгоградас жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.
установил: 09 апреля 2014 года постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области отказано в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения сообщения Х., в котором он указывал о совершении преступления следователем по ОВД 1
УСТАНОВИЛ: 31.07.2012г. следственным отделом ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 осужден за совершение нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, <дата> в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 40 минут недалеко от <адрес>, при
УСТАНОВИЛ: 12 ноября 2014 года в Пенжинский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден: за покушение на тайное хищение имущества В.К.., с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; за уничтожение и подделку идентификационного номера транспортного средства, в целях эксплуатации и сбыта
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь избранным, согласно Постановлению общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества «Ясный» (далее ПО «Ясный») от дд.мм.гг. на должность председателя совета ПО «Ясный», будучи уполномоченным,
У С Т А Н О В И Л: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что причинило существенный вред законным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, указав, что он ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы с представлением эксперту актов о выполненных работах от 15 сентября
