У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 13. 05. 2014 года Савкин Г.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 27.03.2014г. П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход
У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что М С.В. осужден 09 апреля 2012 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, на основании приказа о приеме на работу № 7 от 01 марта 2007 г., работая в должности главного бухгалтера ЗАО «Автодеталь» то есть, являясь должностным лицом организации, осуществляла согласно трудового договора № 7 от 01 марта 2007 г. и трудового договора № 7/3 от 01 октября 2008
УСТАНОВИЛ: В Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение другому судье, поскольку ../../.. мировым судьей был удовлетворен
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 от 06.03.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном лишении свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное в отношении несовершеннолетних, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 и адвокат Козарез М.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по Озерскому району Московской области ФИО2 от 28 февраля 2014 года о возбуждении в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года удовлетворена жалоба адвоката Кучмазокова В.В. в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Минераловодской таможни ФИО2 от 16 января 2014 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО25 органом предварительного расследования обвиняется в организации незаконной рубки кустарников до степени прекращения роста, совершенной в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Следователь СЧ СУ МВД по Республике Мордовия, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО16 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных
УСТАНОВИЛ: Приговором Называевского городского суда Омской области от 30.03.2012 года Колесников Г.Н. был осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 29.05.2012 года Калининским районным судом г.Челябинска (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 16.08.2012г.) по п.«а», «в», «з», ч.2 ст.126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 5 годам лишения свободы, без ограничения
УСТАНОВИЛ: Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2013 года, ФИО1, судимый 02 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ: Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 24 октября 2008 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 8 годам 8 месяцам 28 дням лишения
у с т а н о в и л : постановлением Вологодского городского суда от 24 марта 2014 года ФИО1 возвращено ходатайство о погашении судимости по истечению ее срока по приговору Вологодского городского суда от 17 октября 2000 года и по приговору Вологодского городского суда от 1 ноября 2001 года.
УСТАНОВИЛ: 10 января 2014 г. Куединским районным судом Пермского края Н. B.C. осужден за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Юферов А.А., представляющий интересы ИАМ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: -признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан судом виновным в краже денежных средств из кассового аппарата в магазинах «Радамир» и «Центр обуви» пос. Ува Удмуртской Республики 2 и 6 октября 2013 года – размере 3 000 руб. и 9 000 руб.
УСТАНОВИЛ: К. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного
У С Т А Н О В И Л: Адвокат филиала «Центральный» в г. Димитровграде Ульяновской областной коллегии адвокатов Чугунов П.В. по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял защиту несовершеннолетнего ФИО1, осужденного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая
у с т а н о в и л : ФИО1 признана виновной в покушении на грабеж, которое имело место 07 января 2014 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
