УСТАНОВИЛ: В судебном заседании по уголовному делу по обвинению О в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ потерпевшей Б был заявлен гражданский иск на сумму 2900000 рублей и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие О
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь на основании приказа <данные изъяты>. должностным лицом – ведущим специалистом <данные изъяты> межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> (<данные изъяты> наделенный
УСТАНОВИЛ: адвокат Хохлов И.Г. обратился в Кочевский районный суд Пермского края о выплате ему вознаграждения за защиту интересов несовершеннолетнего Г. по назначению суда при рассмотрении представления начальника филиала по Кочевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении на
УСТАНОВИЛ: Заявитель- адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемого ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, постановления об
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, то есть по ч.1 ст.322.1 УК РФ.
установил: Судом ФИО1 признан виновным в том, что в ***, расположенном по ***, путем обмана, 29 ноября 2011 года похитил автомобиль ***, стоимостью *** руб., причинив ему значительный ущерб; 28 декабря 2011 года, там же, аналогичным способом похитил автомобиль *** стоимостью *** руб., 22 февраля
установила: Согласно приговору, Бурак С.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г. на * рублей, совершенном 24.08.2012 года в период с 2 до 7 часов на территории пасеки у с. * г. Омске по предварительному сговору с Ермолаевым Д.А. и другим лицом, с нанесением побоев
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа гор. Липецка от (дата) уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района гор. Тамбова.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, отбывающий лишение свободы по приговору суда от 14 мая 2010 года, 31 января 2013 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопросы: признать действия (бездействие) руководителя СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК по России [ФИО]1 незаконными и
У С Т А Н О В И Л: в производстве следователя СО СУ УМВД России по г.Белгороду Р. находится уголовное дело возбужденное 24.07.2013 года в отношении Т. по ч.1 ст.264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 20 сентября 2012 года по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «ДЭК» обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным действие следователя по выделению в отдельное производство материала проверки по ст. 196 УК РФ, его перерегистрацию и направление в СО по
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений п.п.б,в ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,
у с т а н о в и л: Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Т. от 1 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
у с т а н о в и л: Согласно приговору, Дубовченко В.М. по предварительному сговору с Шубиным В.А. совершили: - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года, приложив при этом копию приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 октября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2009 года, приложив при этом копию приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 октября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ года, назначенная согласно распоряжению по Душанбековскому сельскому совету № от ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющей делами Администрации сельского поселения
У С Т А Н О В И Л: в Сорочинский районный суд Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда от 08 апреля 2014 года была оставлена без удовлетворения жалоба осужденного ФИО1 на бездействие заместителя Анапского межрайонного прокурора Балагурова Г.А., поскольку суд установил, что в действиях данного должностного лица не выявлено нарушения порядка
У С Т А Н О В И Л: Жуйков Р.В. отбывает наказание по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.09.2011г., которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ... признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по факту хищения имущества, принадлежащего ...;
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Красногорского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району ФИО2 при рассмотрении заявления о преступлении, выразившееся в неосуществлении проверки по его
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Из приговора следует, что в период времени с 20 часов 22 сентября 2012 года до 08 часов 23 сентября 2012 года ФИО1 с использованием автотранспорта и сельскохозяйственной техники, с
УСТАНОВИЛ: "Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ по тому основанию, что ФИО1 не выполнил
