УСТАНОВИЛ: При рассмотрении уголовного дела от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что при производстве предварительного следствия уголовное дело передавалось от одного следователя другому, которые являлись
УСТАНОВИЛ: К. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 от 06.03.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, на основании приказа о приеме на работу № 7 от 01 марта 2007 г., работая в должности главного бухгалтера ЗАО «Автодеталь» то есть, являясь должностным лицом организации, осуществляла согласно трудового договора № 7 от 01 марта 2007 г. и трудового договора № 7/3 от 01 октября 2008
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан судом виновным в краже денежных средств из кассового аппарата в магазинах «Радамир» и «Центр обуви» пос. Ува Удмуртской Республики 2 и 6 октября 2013 года – размере 3 000 руб. и 9 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Приговором Называевского городского суда Омской области от 30.03.2012 года Колесников Г.Н. был осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с заявлением в Бейский районный суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконным решения прокурора . . о санкционировании применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1
УСТАНОВИЛ: адвокат Хохлов И.Г. обратился в Кочевский районный суд Пермского края о выплате ему вознаграждения за защиту интересов несовершеннолетнего Г. по назначению суда при рассмотрении представления начальника филиала по Кочевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении на
у с т а н о в и л : ФИО2 отбывает наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, по которому он (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 года) осужден по ч. 3 ст. 30,
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката филиала «<...>» О. Михайловны в интересах подозреваемой М.Т.В. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (<...>) СУ УМВД России по <...>
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, то есть по ч.1 ст.322.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кореновского районного суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя З. о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району В. от 29.11.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по ч.3 ст. 159 УК РФ, по
У С Т А Н О В И Л: В производстве Великолукского городского суда находится уголовное дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УПК РФ.
установила: приговором суда установлена вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании по уголовному делу по обвинению О в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ потерпевшей Б был заявлен гражданский иск на сумму 2900000 рублей и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие О
установила: Согласно приговору, Бурак С.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г. на * рублей, совершенном 24.08.2012 года в период с 2 до 7 часов на территории пасеки у с. * г. Омске по предварительному сговору с Ермолаевым Д.А. и другим лицом, с нанесением побоев
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, отбывающий лишение свободы по приговору суда от 14 мая 2010 года, 31 января 2013 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопросы: признать действия (бездействие) руководителя СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК по России [ФИО]1 незаконными и
Установил: ФИО30, назначенная приказом ... от ... ..., в период времени с ... ... по ... ... года, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение вверенных ей денежных средств, находясь в помещении страхового отдела в ... филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае,
установил: Судом ФИО1 признан виновным в том, что в ***, расположенном по ***, путем обмана, 29 ноября 2011 года похитил автомобиль ***, стоимостью *** руб., причинив ему значительный ущерб; 28 декабря 2011 года, там же, аналогичным способом похитил автомобиль *** стоимостью *** руб., 22 февраля
установил: Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области Морозова А.А.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании по уголовному делу по обвинению О в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ потерпевшим Д был заявлен гражданский иск на сумму 2436500 рублей и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие О
УСТАНОВИЛ: Заявитель- адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемого ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, постановления об
У С Т А Н О В И Л: в производстве следователя СО СУ УМВД России по г.Белгороду Р. находится уголовное дело возбужденное 24.07.2013 года в отношении Т. по ч.1 ст.264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Кобзев Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решения следователя ОРТППС СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Мининой А.А., а именно: протокола о
