У С Т А Н О В И Л А: ФИО1. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, 1.11.2012 года в период с 2 до 3 часов действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, находясь в «интернет-кафе» по адресу <Адрес обезличен>, похитили денежные средства в размере ... рублей принадлежащие ИП ФИО5, при
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного группы уголовного розыска Линейного пункта полиции на ст.Наушки Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте Р., в связи с исполнением
УСТАНОВИЛ: Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.04.2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о снятии судимости по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.12.2006 года; Беловского городского суда Кемеровской
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г<данные изъяты>. жалоба К. на постановление Центрального районного суда <данные изъяты> года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица – И.о. заместителя руководителя отдела процессуального
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Начальник филиала по г.Искитиму и Искитимскому району УФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении обязанностей осуждённому ФИО1
УСТАНОВИЛ: согласно оспариваемому судебному решению основанием для вынесения судом частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю явилось нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных должностными лицами Тимашевского межрайонного следственного отдела
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного заключения, ФИО1 организовала незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также
У С Т А Н О В И Л: 3 апреля 2014 года Г., отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился к руководителю Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области с заявлением, в котором высказал предположение, что
установил: Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года заявление Г к К о взыскании процессуальных издержек, связанных с возбуждением и рассмотрением уголовного дела частного обвинения, удовлетворено полностью.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года и всех последующих процессуальных решений в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с действиями (бездействием) заместителя руководителя СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 по заявлению ФИО1 о предоставлении ему информации о поступивших в СО по г. Когалыму
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в трех эпизодах мошенничества, а также нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ‹*** › дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей І под управлением Г. и ІІ под управлением А., в результате которого оба водителя получили повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО6 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признана виновной в хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а также ФИО1 судом оправдана в изготовлении с целью использования и сбыта подложных товарных
установил: ФИО1 осуждена приговором Ильинского районного суда Пермского края от 31 марта 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.
установил: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель Ф.Е.Л. действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств в сумме <...> рублей, начисленных в качестве дивидендов от деятельности ООО «Л» соучредителю общества ФИО1, находящиеся в ООО «Л» и принадлежащие ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.07.2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.03.2007 года, постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от
у с т а н о в и л : Постановлением судьи Самарского областного суда от 09.10.2013 адвокату Гизатуллину Д.Р., обратившемуся с заявлением об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника интересов подозреваемого ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Самарского районного
у с т а н о в и л : определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.01.2014 адвокату Казакову Д.С., обратившемуся с заявлением об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор
