УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г<данные изъяты>. жалоба К. на постановление Центрального районного суда <данные изъяты> года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица – И.о. заместителя руководителя отдела процессуального
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.04.2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о снятии судимости по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.12.2006 года; Беловского городского суда Кемеровской
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного группы уголовного розыска Линейного пункта полиции на ст.Наушки Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте Р., в связи с исполнением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что являясь на основании приказа от 13.12.2012 директором областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 15» (далее ОГБОУ НПО «Профессиональное училище № 15») П.А.Г. и
у с т а н о в и л: Начальник филиала по г.Искитиму и Искитимскому району УФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении обязанностей осуждённому ФИО1
УСТАНОВИЛ: согласно оспариваемому судебному решению основанием для вынесения судом частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю явилось нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных должностными лицами Тимашевского межрайонного следственного отдела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные
установила: Приговором Якутского городского суда РС (Я) Ракитин В.В. осужден за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года и всех последующих процессуальных решений в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
УСТАНОВИЛ: Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 19 декабря 2013г. ФИО1 осужден по ст.319, 318 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит провести следственные действия – а именно: дополнительную и повторную экспертизы вещественных доказательств, ссылаясь на недоказанность его обвинения,
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признана виновной в хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а также ФИО1 судом оправдана в изготовлении с целью использования и сбыта подложных товарных
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных
УСТАНОВИЛ: Представитель Ф.Е.Л. действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств в сумме <...> рублей, начисленных в качестве дивидендов от деятельности ООО «Л» соучредителю общества ФИО1, находящиеся в ООО «Л» и принадлежащие ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.07.2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.03.2007 года, постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от
установил: ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ‹*** › дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей І под управлением Г. и ІІ под управлением А., в результате которого оба водителя получили повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
у с т а н о в и л : определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.01.2014 адвокату Казакову Д.С., обратившемуся с заявлением об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «УнистройДом» в лице генерального директора ХасаншинаP.P. и ООО «Финансово-строительная компания «Гефест» в лице директора ФИО8 был заключен договор № 19-Г, согласно которому ООО «ФСК«Гефест» принимает на себя генеральный
у с т а н о в и л : Постановлением судьи Самарского областного суда от 09.10.2013 адвокату Гизатуллину Д.Р., обратившемуся с заявлением об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника интересов подозреваемого ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Самарского районного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и обязании устранить допущенные
у с т а н о в и л: ФИО1 судом признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в трех эпизодах мошенничества, а также нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: По итогам предварительного следствия в отношении ФИО1 в обвинительном заключении, орган предварительного следствия указал, что <дата> в период времени <дата> в <адрес>, ФИО1 пришел в гости к своим знакомым: ФИО6 и ФИО7 Между Ботулу и ФИО7 сразу же начался
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
