У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 16 мая 2014 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. Гражданский иск И. удовлетворен частично, с
У С Т А Н О В И Л: К. в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие органов следствия при расследовании уголовного дела; неуведомление его о сроках продления предварительного следствия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО14, в период с сентября 2010 года по 24.12.2010, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом № 1 и другим лицом № 2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, путем
УСТАНОВИЛ: Возвращая < Ф.И.О. >1 его жалобу для дооформления, суд сослался на ее несоответствие предъявляемым требованиям. В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, так как суд вернул ему жалобу в нарушение требований Постановления
установил: Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкала подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района от 28.10.2013 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по ряду приговоров обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством, в котором просил привести состоявшийся в отношении него приговор от 23 июня 2003 года, в соответствие с действующим законодательством и смягчить
УСТАНОВИЛ: В ходе расследования уголовного дела №20132930552, возбужденного 7 июня 2013 года, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден: приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 марта 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
установил: в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагает доводы вынесенного постановления и делает выводы, что суд учитывал дважды погашение им иска при рассмотрении условно-досрочного освобождения, что не отвечает требованиям закона.
У С Т А Н О В И Л : ФИО13 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО14 совершила мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении незаконных хранении и ношении взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Как указано в обвинительном заключении, она, являясь заведующей кассой ДО ОАО «Крайинвестбанк» в ст. Крыловской, путем недовложения
у с т а н о в и л : 09 марта 2014 года осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о зачете времени срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору Смирныховского районного суда от 28 августа 2008 года.
У С Т А Н О В И Л А: 21 мая 2014 года старшим следователем СО УФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 был произведен безотлагательный обыск в жилище < Ф.И.О. >9 по адресу: <...>.
у с т а н о в и л : заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. вручить копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок №
установил: Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 4 ноября 2013 года в 16 часов 45 минут в торговой зале магазина «Спортмастер» в здании ТЦ «Славянский» по <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений пытался
установила: ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 11 по 15 февраля 2013 года в <адрес> незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 170 000 рублей за совершение действий в интересах
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за две кражи, совершённые с проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
установил: Н. осужден за умышленное причинение смерти (убийство) А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалованному постановлению суда свидетель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в судебные заседания без уважительных причин не явилась и о причинах не явки суд не извещала. В связи с этим соответствии с ст.117 УПК
