установил: в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагает доводы вынесенного постановления и делает выводы, что суд учитывал дважды погашение им иска при рассмотрении условно-досрочного освобождения, что не отвечает требованиям закона.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден: приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 марта 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
У С Т А Н О В И Л: ФИО14, в период с сентября 2010 года по 24.12.2010, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом № 1 и другим лицом № 2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, путем
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении незаконных хранении и ношении взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
у с т а н о в и л : заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. вручить копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок №
УСТАНОВИЛ: В ходе расследования уголовного дела №20132930552, возбужденного 7 июня 2013 года, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Г.
у с т а н о в и л : 09 марта 2014 года осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о зачете времени срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору Смирныховского районного суда от 28 августа 2008 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 16 мая 2014 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. Гражданский иск И. удовлетворен частично, с
у с т а н о в и л: ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района от 28.10.2013 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Как указано в обвинительном заключении, она, являясь заведующей кассой ДО ОАО «Крайинвестбанк» в ст. Крыловской, путем недовложения
У С Т А Н О В И Л: К. в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие органов следствия при расследовании уголовного дела; неуведомление его о сроках продления предварительного следствия.
установил: Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 4 ноября 2013 года в 16 часов 45 минут в торговой зале магазина «Спортмастер» в здании ТЦ «Славянский» по <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений пытался
установил: постановлением судьи Советского районного суда Тульской области от 7 мая 2014 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Ильченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в надзорную инстанцию Президиума Верховного суда РФ на приговор
у с т а н о в и л: ФИО14 совершила мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО13 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 18 июля 1997 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ обратился осужденный ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.
установил: Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкала подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие Мытищинского городского суда Чижова Ю.Г. незаконным в связи с нарушением норм ст.7, ст.415-416 УПК РФ и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, ФЗ 420 от 7 декабря
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
