УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования обвиняются в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
установила: ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 11 по 15 февраля 2013 года в <адрес> незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 170 000 рублей за совершение действий в интересах
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие Мытищинского городского суда Чижова Ю.Г. незаконным в связи с нарушением норм ст.7, ст.415-416 УПК РФ и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
у с т а н о в и л: Судом Мисхожев А.Ж. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – героин (диацетилморфин) в особо крупном размере весом <данные изъяты> граммов гражданину ФИО11, за которое ранее получил в виде предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: 11.03.2004г. ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.м. 3-4).
УСТАНОВИЛ: Корнеева Л.Н. обратилась в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011
УСТАНОВИЛ: Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов до 14 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес > в <адрес >, в ходе внезапно возникшего конфликта с супругой ФИО4, принял преступное решение, направленное на умышленное уничтожение и
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Серафимовичского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1, в частности: неуведомление её о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении неё;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь, на основании приказа № ### от 18.08.2011 г. студентом, обучающимся по сокращенной образовательной программе заочной формы обучения экономического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
установила: ФИО4 признан виновным и осужден за совершение незаконного распространения порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2014 года (с учетом уточняющего постановления Юргинского городского суда от 11.03.2014г.) в отношении:
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
УСТАНОВИЛ: Органами государственного обвинения ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи соучередителем <данные изъяты>, согласно протоколу № 51 от 01.03.06 общих сборов основателей <данные изъяты> был избран на должность директора <данные изъяты>
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи адвокату Гапонову Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в отношении ФИО1 приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а ФИО3 совершил пособничество в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель Е. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении по ст. 116 ч.1 УК РФ к уголовной ответственности ФИО2 по тем основаниям, что 04 февраля 2013 г. около 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь в квартире <адрес> нанесла телесные повреждения <данные
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании дела на 09 февраля 2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена прежней до разрешения
УСТАНОВИЛ: судом ФИО1 признан виновным в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон (4 преступления), он же признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба
