у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно в том, что <...> обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании с H. оплаты за поставленный товар в размере <...> рублей и процентов за пользование
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, ФЗ 420 от 7 декабря
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за две кражи, совершённые с проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО2 совершила покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: 11.03.2004г. ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.м. 3-4).
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их необоснованность и несправедливость. Указывает, что согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года его действия
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь, на основании приказа № ### от 18.08.2011 г. студентом, обучающимся по сокращенной образовательной программе заочной формы обучения экономического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
УСТАНОВИЛ: Органами государственного обвинения ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи соучередителем <данные изъяты>, согласно протоколу № 51 от 01.03.06 общих сборов основателей <данные изъяты> был избран на должность директора <данные изъяты>
установила: ФИО4 признан виновным и осужден за совершение незаконного распространения порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а ФИО3 совершил пособничество в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов до 14 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес > в <адрес >, в ходе внезапно возникшего конфликта с супругой ФИО4, принял преступное решение, направленное на умышленное уничтожение и
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Серафимовичского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1, в частности: неуведомление её о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении неё;
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2014 года (с учетом уточняющего постановления Юргинского городского суда от 11.03.2014г.) в отношении:
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи адвокату Гапонову Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в отношении ФИО1 приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в том, что <дата> находясь в <адрес>, путем обмана под предлогом покупки совершил хищение у ФИО1 нетбука «<данные изъяты>» стоимостью .... рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Оймяконского районного суда РС(Я) от 13 марта 2014 года материалы уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, постановлено направить председателю Верховного суда РС(Я) для разрешения вопроса об изменении
