УСТАНОВИЛ: Заявитель З.В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП ОП ЦР УВД по городу Сочи М.К.А. от 14.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за покушение на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и за покушение на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации
установила: ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 11 по 15 февраля 2013 года в <адрес> незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 170 000 рублей за совершение действий в интересах
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 примерно в <дата> г. в <адрес> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,4 граммов, обнаруженное и изъятое у ФИО1 в левом наружном кармане надетой на нем
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их необоснованность и несправедливость. Указывает, что согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года его действия
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействия) следователя СО ММО МВД России «Увинский» майора полиции ФИО2, считая их незаконными и необоснованными, ущемляющими его конституционные права и свободы
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО4 признан виновным и осужден за совершение незаконного распространения порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь, на основании приказа № ### от 18.08.2011 г. студентом, обучающимся по сокращенной образовательной программе заочной формы обучения экономического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов до 14 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес > в <адрес >, в ходе внезапно возникшего конфликта с супругой ФИО4, принял преступное решение, направленное на умышленное уничтожение и
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи адвокату Гапонову Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в отношении ФИО1 приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ,
УСТАНОВИЛ: Органами государственного обвинения ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи соучередителем <данные изъяты>, согласно протоколу № 51 от 01.03.06 общих сборов основателей <данные изъяты> был избран на должность директора <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а ФИО3 совершил пособничество в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2014 года (с учетом уточняющего постановления Юргинского городского суда от 11.03.2014г.) в отношении:
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Серафимовичского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1, в частности: неуведомление её о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении неё;
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании дела на 09 февраля 2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена прежней до разрешения
У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель Е. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении по ст. 116 ч.1 УК РФ к уголовной ответственности ФИО2 по тем основаниям, что 04 февраля 2013 г. около 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь в квартире <адрес> нанесла телесные повреждения <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в том, что <дата> находясь в <адрес>, путем обмана под предлогом покупки совершил хищение у ФИО1 нетбука «<данные изъяты>» стоимостью .... рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
