У С Т А Н О В И Л: В производстве Иловлинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. <.......>
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 11.03.2004г. ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.м. 3-4).
установил: в кассационном представлении прокурор Тульской области выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение процессуального закона, выразившееся в нарушении права заявителя А.
установил: П. и С. обратились в суд с заявлением (жалобой), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) К., Б., К1., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б1., А., А1., А2., Л., Д. и других, с просьбой в порядке ст.29 УПК РФ вынести частное определение в адрес Б2. и других,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за покушение на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и за покушение на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие Мытищинского городского суда Чижова Ю.Г. незаконным в связи с нарушением норм ст.7, ст.415-416 УПК РФ и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
у с т а н о в и л: автор представления требует отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный. Описывая происшедшее, доказывает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно ограничил прокурора в реализации предоставленных полномочий. Цитируя затем нормы закона, нарушенные, по её мнению,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалованному постановлению суда свидетель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в судебные заседания без уважительных причин не явилась и о причинах не явки суд не извещала. В связи с этим соответствии с ст.117 УПК
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору *** от 24 апреля 1995 года, которым он осуждён по ст. 210, п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146, п.п. «а, е, з, н» ст.102 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.
установила: ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 11 по 15 февраля 2013 года в <адрес> незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 170 000 рублей за совершение действий в интересах
УСТАНОВИЛ: ФИО8 органом предварительного следствия обвинялся в причинении смерти несовершеннолетнему ФИО2 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В судебном заседании ФИО8 виновным себя не признал.
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 8 февраля 2013 г. в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения в период с сентября 2001 г. по 24 ноября 2003 г. вверенных ему на хранение
У С Т А Н О В И Л : Ч. обратилась к мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, из которого следует, что 03 мая 2013 года около 18 часов она вышла во двор дома № *** по "АДРЕС", чтобы выяснить почему дочь ФИО1 ударила ее дочь.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за две кражи, совершённые с проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 примерно в <дата> г. в <адрес> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,4 граммов, обнаруженное и изъятое у ФИО1 в левом наружном кармане надетой на нем
У С Т А Н О В И Л А: Ющенко Е.А. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежавшего потерпевшим: В. - на сумму 53045 рублей, и Р. - на сумму 35000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление осужденным совершено в период
у с т а н о в и л: Судом Мисхожев А.Ж. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – героин (диацетилморфин) в особо крупном размере весом <данные изъяты> граммов гражданину ФИО11, за которое ранее получил в виде предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Заявитель З.В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП ОП ЦР УВД по городу Сочи М.К.А. от 14.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления,
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их необоснованность и несправедливость. Указывает, что согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года его действия
установил: Н. осужден за умышленное причинение смерти (убийство) А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования обвиняются в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно в том, что <...> обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании с H. оплаты за поставленный товар в размере <...> рублей и процентов за пользование
