установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их необоснованность и несправедливость. Указывает, что согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года его действия
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие Мытищинского городского суда Чижова Ю.Г. незаконным в связи с нарушением норм ст.7, ст.415-416 УПК РФ и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 примерно в <дата> г. в <адрес> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,4 граммов, обнаруженное и изъятое у ФИО1 в левом наружном кармане надетой на нем
У С Т А Н О В И Л : Ч. обратилась к мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, из которого следует, что 03 мая 2013 года около 18 часов она вышла во двор дома № *** по "АДРЕС", чтобы выяснить почему дочь ФИО1 ударила ее дочь.
установил: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Якутского городского суда PC (Я) от 14 марта 2005 года. Вышеуказанным постановлением Якутского городского суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
установил: П. и С. обратились в суд с заявлением (жалобой), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) К., Б., К1., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б1., А., А1., А2., Л., Д. и других, с просьбой в порядке ст.29 УПК РФ вынести частное определение в адрес Б2. и других,
УСТАНОВИЛ: Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за покушение на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и за покушение на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору *** от 24 апреля 1995 года, которым он осуждён по ст. 210, п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146, п.п. «а, е, з, н» ст.102 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 11 по 15 февраля 2013 года в <адрес> незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 170 000 рублей за совершение действий в интересах
УСТАНОВИЛ: Корнеева Л.Н. обратилась в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011
у с т а н о в и л: автор представления требует отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный. Описывая происшедшее, доказывает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно ограничил прокурора в реализации предоставленных полномочий. Цитируя затем нормы закона, нарушенные, по её мнению,
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК
у с т а н о в и л: ФИО2 совершила покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено
У С Т А Н О В И Л: В производстве Иловлинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. <.......>
УСТАНОВИЛ: ФИО8 органом предварительного следствия обвинялся в причинении смерти несовершеннолетнему ФИО2 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В судебном заседании ФИО8 виновным себя не признал.
УСТАНОВИЛ: 11.03.2004г. ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.м. 3-4).
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, ФЗ 420 от 7 декабря
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО ОМВД РФ по Ленинградскому району находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по обвинению в 3-х эпизодах хищения денежных средств из федерального бюджета путём необоснованного возврата НДС, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за две кражи, совершённые с проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на действия прокурора Красноармейского района г. Волгограда, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2014 года прокурор Красноармейского района г. Волгограда незаконного направил
у с т а н о в и л: Судом Мисхожев А.Ж. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – героин (диацетилморфин) в особо крупном размере весом <данные изъяты> граммов гражданину ФИО11, за которое ранее получил в виде предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты>
