УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено
УСТАНОВИЛ: Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием
УСТАНОВИЛ: 11.03.2004г. ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.м. 3-4).
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за покушение на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и за покушение на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации
у с т а н о в и л: ФИО2 совершила покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного
у с т а н о в и л: Судом Мисхожев А.Ж. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – героин (диацетилморфин) в особо крупном размере весом <данные изъяты> граммов гражданину ФИО11, за которое ранее получил в виде предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО ОМВД РФ по Ленинградскому району находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по обвинению в 3-х эпизодах хищения денежных средств из федерального бюджета путём необоснованного возврата НДС, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
у с т а н о в и л: автор представления требует отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный. Описывая происшедшее, доказывает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно ограничил прокурора в реализации предоставленных полномочий. Цитируя затем нормы закона, нарушенные, по её мнению,
У С Т А Н О В И Л: В производстве Иловлинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. <.......>
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно в том, что <...> обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании с H. оплаты за поставленный товар в размере <...> рублей и процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 примерно в <дата> г. в <адрес> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,4 граммов, обнаруженное и изъятое у ФИО1 в левом наружном кармане надетой на нем
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, ФЗ 420 от 7 декабря
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК
У С Т А Н О В И Л А: Ющенко Е.А. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежавшего потерпевшим: В. - на сумму 53045 рублей, и Р. - на сумму 35000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление осужденным совершено в период
у с т а н о в и л: Приговором Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года) ФИО2 осужден по ст.ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,г» (эпизоды
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору *** от 24 апреля 1995 года, которым он осуждён по ст. 210, п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146, п.п. «а, е, з, н» ст.102 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 органом предварительного следствия обвинялся в причинении смерти несовершеннолетнему ФИО2 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В судебном заседании ФИО8 виновным себя не признал.
установил: Н. осужден за умышленное причинение смерти (убийство) А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалованному постановлению суда свидетель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в судебные заседания без уважительных причин не явилась и о причинах не явки суд не извещала. В связи с этим соответствии с ст.117 УПК
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на действия прокурора Красноармейского района г. Волгограда, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2014 года прокурор Красноармейского района г. Волгограда незаконного направил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействия) следователя СО ММО МВД России «Увинский» майора полиции ФИО2, считая их незаконными и необоснованными, ущемляющими его конституционные права и свободы
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования обвиняются в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: Заявитель З.В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП ОП ЦР УВД по городу Сочи М.К.А. от 14.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления,
