у с т а н о в и л: ФИО1 судом признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.07.2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.03.2007 года, постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от
Установил : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, совершенные публично, то есть преступлении, предусмотренном по ч.1
у с т а н о в и л : определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.01.2014 адвокату Казакову Д.С., обратившемуся с заявлением об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и обязании устранить допущенные
установил: ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ‹*** › дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей І под управлением Г. и ІІ под управлением А., в результате которого оба водителя получили повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
у с т а н о в и л : Постановлением судьи Самарского областного суда от 09.10.2013 адвокату Гизатуллину Д.Р., обратившемуся с заявлением об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника интересов подозреваемого ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Самарского районного
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с действиями (бездействием) заместителя руководителя СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 по заявлению ФИО1 о предоставлении ему информации о поступивших в СО по г. Когалыму
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит провести следственные действия – а именно: дополнительную и повторную экспертизы вещественных доказательств, ссылаясь на недоказанность его обвинения,
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «УнистройДом» в лице генерального директора ХасаншинаP.P. и ООО «Финансово-строительная компания «Гефест» в лице директора ФИО8 был заключен договор № 19-Г, согласно которому ООО «ФСК«Гефест» принимает на себя генеральный
установила: Приговором Якутского городского суда РС (Я) Ракитин В.В. осужден за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признана виновной в хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а также ФИО1 судом оправдана в изготовлении с целью использования и сбыта подложных товарных
УСТАНОВИЛ: В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в <...> районный суд Санкт- Петербурга Б., просил признать незаконным и необоснованным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ,
установил: П. и С. обратились в суд с заявлением (жалобой), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) К., П1., К1., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б1., А., А1., А2., Л., Д. и других, с просьбой в порядке ст.29 УПК РФ вынести частное определение в адрес Б. и других,
установил: БСН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ненадлежащее осуществление прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурором ...ЗЕЛ при рассмотрении его заявлений о привлечении к уголовной ответственности ЛРВ и ААХ и не принятии данным
установил: 19 августа 2013 года <данные изъяты> СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 26.10.2013 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 3 апреля 2014 года Г., отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился к руководителю Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области с заявлением, в котором высказал предположение, что
установил: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
УСТАНОВИЛ: Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 19 декабря 2013г. ФИО1 осужден по ст.319, 318 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
у с т а н о в и л а: в апелляционной жалобе осужденный Тупалов Ю.М. просит о смягчении наказания, полагая, что назначенный ему срок является чрезмерно суровым. Отмечает, что дело рассматривалось в особом порядке, обстоятельствами смягчающими наказание признаны явки с повинной, признание вины,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден: приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 марта 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
у с т а н о в и л: ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района от 28.10.2013 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: 21 мая 2014 года старшим следователем СО УФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 был произведен безотлагательный обыск в жилище < Ф.И.О. >9 по адресу: <...>.
