УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года и всех последующих процессуальных решений в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного заключения, ФИО1 организовала незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2014 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Прикубанского округа СУ УМВД России по г. Краснодару В. о производстве обыска в жилище по
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : Шевалдин А.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца
установил: П. и С. обратились в суд с заявлением (жалобой), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) К., П1., К1., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б1., А., А1., А2., Л., Д. и других, с просьбой в порядке ст.29 УПК РФ вынести частное определение в адрес Б. и других,
У С Т А Н О В И Л: По итогам предварительного следствия в отношении ФИО1 в обвинительном заключении, орган предварительного следствия указал, что <дата> в период времени <дата> в <адрес>, ФИО1 пришел в гости к своим знакомым: ФИО6 и ФИО7 Между Ботулу и ФИО7 сразу же начался
УСТАНОВИЛ: В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в <...> районный суд Санкт- Петербурга Б., просил признать незаконным и необоснованным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: Представитель Ф.Е.Л. действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств в сумме <...> рублей, начисленных в качестве дивидендов от деятельности ООО «Л» соучредителю общества ФИО1, находящиеся в ООО «Л» и принадлежащие ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 судом признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признан виновным и осужден за мошенничество с использованием платежных карт, а именно хищение денежных средств с использованием принадлежащей другому лицу платежной - кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, причинив ЗАО «Связной банк» ущерб на
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждён за три кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ст.<адрес>.
установила: Приговором Якутского городского суда РС (Я) Ракитин В.В. осужден за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
у с т а н о в и л а: в апелляционной жалобе осужденный Тупалов Ю.М. просит о смягчении наказания, полагая, что назначенный ему срок является чрезмерно суровым. Отмечает, что дело рассматривалось в особом порядке, обстоятельствами смягчающими наказание признаны явки с повинной, признание вины,
установил: БСН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ненадлежащее осуществление прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурором ...ЗЕЛ при рассмотрении его заявлений о привлечении к уголовной ответственности ЛРВ и ААХ и не принятии данным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит провести следственные действия – а именно: дополнительную и повторную экспертизы вещественных доказательств, ссылаясь на недоказанность его обвинения,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 26.10.2013 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Реутовского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, находилось гражданское дело № по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой
установил: 19 августа 2013 года <данные изъяты> СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признана виновной в хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а также ФИО1 судом оправдана в изготовлении с целью использования и сбыта подложных товарных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден: приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 марта 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
у с т а н о в и л : заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. вручить копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок №
