УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных
установил: 19 августа 2013 года <данные изъяты> СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ в
Установил : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, совершенные публично, то есть преступлении, предусмотренном по ч.1
У С Т А Н О В И Л: 3 апреля 2014 года Г., отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился к руководителю Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области с заявлением, в котором высказал предположение, что
УСТАНОВИЛ: В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в <...> районный суд Санкт- Петербурга Б., просил признать незаконным и необоснованным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит провести следственные действия – а именно: дополнительную и повторную экспертизы вещественных доказательств, ссылаясь на недоказанность его обвинения,
установил: ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ‹*** › дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей І под управлением Г. и ІІ под управлением А., в результате которого оба водителя получили повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
установил: ФИО1 осуждена приговором Ильинского районного суда Пермского края от 31 марта 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.
установил: П. и С. обратились в суд с заявлением (жалобой), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) К., П1., К1., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б1., А., А1., А2., Л., Д. и других, с просьбой в порядке ст.29 УПК РФ вынести частное определение в адрес Б. и других,
установила: Приговором Якутского городского суда РС (Я) Ракитин В.В. осужден за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 19 декабря 2013г. ФИО1 осужден по ст.319, 318 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в трех эпизодах мошенничества, а также нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признана виновной в хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а также ФИО1 судом оправдана в изготовлении с целью использования и сбыта подложных товарных
установил: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и обязании устранить допущенные
у с т а н о в и л а: в апелляционной жалобе осужденный Тупалов Ю.М. просит о смягчении наказания, полагая, что назначенный ему срок является чрезмерно суровым. Отмечает, что дело рассматривалось в особом порядке, обстоятельствами смягчающими наказание признаны явки с повинной, признание вины,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2014 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Прикубанского округа СУ УМВД России по г. Краснодару В. о производстве обыска в жилище по
У С Т А Н О В И Л: По итогам предварительного следствия в отношении ФИО1 в обвинительном заключении, орган предварительного следствия указал, что <дата> в период времени <дата> в <адрес>, ФИО1 пришел в гости к своим знакомым: ФИО6 и ФИО7 Между Ботулу и ФИО7 сразу же начался
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с действиями (бездействием) заместителя руководителя СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 по заявлению ФИО1 о предоставлении ему информации о поступивших в СО по г. Когалыму
У С Т А Н О В И Л А : Шевалдин А.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца
У С Т А Н О В И Л А: 21 мая 2014 года старшим следователем СО УФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 был произведен безотлагательный обыск в жилище < Ф.И.О. >9 по адресу: <...>.
установил: постановлением судьи Советского районного суда Тульской области от 7 мая 2014 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Ильченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в надзорную инстанцию Президиума Верховного суда РФ на приговор
установил: Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 4 ноября 2013 года в 16 часов 45 минут в торговой зале магазина «Спортмастер» в здании ТЦ «Славянский» по <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений пытался
