У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : 01.06.2014 г. старший следователь СО ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края обратился в Кущевский районный суд с ходатайством о наложении ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «А.».
УСТАНОВИЛ: БАА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, санкция которой, предусматривает максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4
УСТАНОВИЛ: 11.11.2013 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным нарушение следователем СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО3 срока рассмотрения
у с т а н о в и л: ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в том, что в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 03-х часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в распространении и использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в покушении на хищение 30 ноября 2012 года в кабинете № отдела военного комиссариата по <адрес> по адресу: <адрес>, денежных средств ФИО6 в сумме <> рублей, путем обмана, при этом преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него
УСТАНОВИЛ: На основании вынесенного следователем СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Яблочковой постановления от 31 мая 2014 года о производстве осмотра в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в указанную дату в период с 4 часов 15 минут до 6 часов 50 минут произведён осмотр в
У С Т А Н О В И Л: приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
установил: Д. М.С., К. И.В. и М. А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере организованной группой.
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Чернушинский» С. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 06 марта 2014 года, и решение прокурора Чернушинского района Ф. от 21 апреля 2014 года.
Установил: Приговором Советского районного суда Кировской области от 08.05.2014 г. осужден ФИО1 19.05.2014 г. на приговор суда от 08.05.2014 г. в отношении ФИО1 поступила апелляционная жалоба адвоката Семенова Н.Г.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи
УСТАНОВИЛ: Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2014 года, жалоба представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ефановой И.В. на постановление постановления заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 17.04.2014 г. об отмене постановления следователя о
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска ФИО3 осуждена за хищение денежных средств путем присвоения и хищение ювелирных изделий путем растраты, по ч.1 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат К. в защиту интересов Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя СО УФСБ РФ по КК ФИО1 об отказе в предоставлении свиданий Г., содержащемуся в СИЗО - 5 ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в производстве
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не ставил вопрос, связанный с исполнением приговора от 29 марта 2002 г., а просил разъяснить порядок его обжалования после 1 января
УСТАНОВИЛА: органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, кроме того, с использованием служебного положения при следующих
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ГО. О.Ю. обратился в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами № 26-ФЗ от
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в совершении незаконной рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений деревьев, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В <адрес> края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, неоднократно предоставлял помещение для потребления наркотических средств.
У с т а н о в и л а: Савельева В.И. признана виновной в двух получениях взяток, то есть получении должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия; в двух
