УСТАНОВИЛ: 11.11.2013 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным нарушение следователем СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО3 срока рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Адвокат-защитник Трофимова О.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по гор. Ростову-на-Дону [ФИО]6, связанные с вынесением постановления о производстве обыска, самого обыска в жилище ФИО1 и отказе в
У С Т А Н О В И Л: приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
у с т а н о в и л: 30 апреля 2014 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении Юн Ю.Н., ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 171?
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в распространении и использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в покушении на хищение 30 ноября 2012 года в кабинете № отдела военного комиссариата по <адрес> по адресу: <адрес>, денежных средств ФИО6 в сумме <> рублей, путем обмана, при этом преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: 31.03.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалобы представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 в которой заявитель просил признать необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО3 от 13.03.2014 года о назначении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2014 года, жалоба представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ефановой И.В. на постановление постановления заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 17.04.2014 г. об отмене постановления следователя о
УСТАНОВИЛА: органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, кроме того, с использованием служебного положения при следующих
УСТАНОВИЛ: Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 22 октября 2013 г. ФИО1, ... года рождения, уроженец с.... района ... АССР, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в использования заведомо подложного документа (2 преступления); в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации (27 преступлений) и в покушении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска ФИО3 осуждена за хищение денежных средств путем присвоения и хищение ювелирных изделий путем растраты, по ч.1 ст. 160 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в том, что в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 03-х часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Чернушинский» С. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 06 марта 2014 года, и решение прокурора Чернушинского района Ф. от 21 апреля 2014 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд ЯНАО с жалобой на действия старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2, выразившиеся в вызове его повесткой на 2 июня 2014 года для допроса в качестве подозреваемого.
У с т а н о в и л а: Савельева В.И. признана виновной в двух получениях взяток, то есть получении должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия; в двух
