УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска ФИО3 осуждена за хищение денежных средств путем присвоения и хищение ювелирных изделий путем растраты, по ч.1 ст. 160 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в использования заведомо подложного документа (2 преступления); в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации (27 преступлений) и в покушении
УСТАНОВИЛ: Адвокат К. в защиту интересов Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя СО УФСБ РФ по КК ФИО1 об отказе в предоставлении свиданий Г., содержащемуся в СИЗО - 5 ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в производстве
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в распространении и использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
УСТАНОВИЛ: На основании вынесенного следователем СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Яблочковой постановления от 31 мая 2014 года о производстве осмотра в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в указанную дату в период с 4 часов 15 минут до 6 часов 50 минут произведён осмотр в
УСТАНОВИЛ: Адвокат-защитник Трофимова О.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по гор. Ростову-на-Дону [ФИО]6, связанные с вынесением постановления о производстве обыска, самого обыска в жилище ФИО1 и отказе в
УСТАНОВИЛ: Адвокат-защитник Трофимова О.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по гор. Ростову-на-Дону [ФИО]6, связанные с вынесением постановления о производстве обыска, самого обыска в жилище ФИО1 и отказе в
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не ставил вопрос, связанный с исполнением приговора от 29 марта 2002 г., а просил разъяснить порядок его обжалования после 1 января
Установил: Приговором Советского районного суда Кировской области от 08.05.2014 г. осужден ФИО1 19.05.2014 г. на приговор суда от 08.05.2014 г. в отношении ФИО1 поступила апелляционная жалоба адвоката Семенова Н.Г.
установил: Д. М.С., К. И.В. и М. А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере организованной группой.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, кроме того, с использованием служебного положения при следующих
УСТАНОВИЛ: БАА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, санкция которой, предусматривает максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: 11.11.2013 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным нарушение следователем СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО3 срока рассмотрения
УСТАНОВИЛ: 31.03.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалобы представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 в которой заявитель просил признать необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО3 от 13.03.2014 года о назначении
УСТАНОВИЛ: Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 22 октября 2013 г. ФИО1, ... года рождения, уроженец с.... района ... АССР, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Чернушинский» С. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 06 марта 2014 года, и решение прокурора Чернушинского района Ф. от 21 апреля 2014 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, под видом аренды автомобиля обратился в офис
У с т а н о в и л а: Савельева В.И. признана виновной в двух получениях взяток, то есть получении должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия; в двух
УСТАНОВИЛ: Э. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ председателя правления ... К. и представителя ... по доверенности С. ,
