У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе ФИО2 указывается на незаконность и необоснованность постановления суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проведена, материал по факту проверки
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.ФИО3 <дата обезличена> примерно в ... часов, находясь в <адрес обезличен> РБ, увидел, что на стенке в зальной
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в злоупотребление полномочиями при выполнении управленческих функций в ОАО «...» по заключению договора и поставке дизельного топлива в ОАО «...», а также по обвинению в хищении
у с т а н о в и л : К. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ОМВД России по Ленинскому району Тульской области по направлению материалов проверки по его заявлению о наличии в действиях О. признаков
У С Т А Н О В И Л: М.Н.П. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, использовала своих служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и
УСТАНОВИЛА: Приговором суда П. признан виновным в совершении совместно с П., Х. К., С., Г. и Н. вымогательства, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ш., Ф., К., К., И., Б. Р., Ч., А., П. Н. С., Б., К. К. Ч., С. О., М. С. П. В. К.
установил: в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда; считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит о направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён приговором (адрес) суда от (дата) по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ №-162 от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы со штрафом *** рублей; по ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы со штрафом *** рублей, на основании с
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит приговор суда изменить, исключить из приговора сведения о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, и усилить назначенное судом наказание в виде штрафа,
У С Т А Н О В И Л: В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 20.02.2014, вынесенного УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7
УСТАНОВИЛ: В ходе расследования уголовного дела №20132910814, возбужденного 5 июля 2013 года, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и личные вещи У.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Чиняков А.И. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование приводит следующие доводы.
УСТАНОВИЛА: В суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу обратился Б., указав в обоснование, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, 02 октября 2013 года заявитель заключил
установил: ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, помимо этого ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в том, что в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 03-х часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её
установил: Д. М.С., К. И.В. и М. А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере организованной группой.
УСТАНОВИЛА: органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, кроме того, с использованием служебного положения при следующих
УСТАНОВИЛ: 31.03.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалобы представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 в которой заявитель просил признать необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО3 от 13.03.2014 года о назначении
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4
У С Т А Н О В И Л : 01.06.2014 г. старший следователь СО ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края обратился в Кущевский районный суд с ходатайством о наложении ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «А.».
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в использования заведомо подложного документа (2 преступления); в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации (27 преступлений) и в покушении
