У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: В суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу обратился Б., указав в обоснование, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, 02 октября 2013 года заявитель заключил
установил: ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, помимо этого ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> ему было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку при подготовке
У С Т А Н О В И Л: В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 20.02.2014, вынесенного УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён приговором (адрес) суда от (дата) по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ №-162 от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы со штрафом *** рублей; по ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы со штрафом *** рублей, на основании с
установил: Г.А.А. с 2006 года по декабрь 2011 года занимал должность начальника отдела налогообложения юридических лиц межрайонной инспекции ФНС России № по РД, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от
УСТАНОВИЛ: В ходе расследования уголовного дела №20132910814, возбужденного 5 июля 2013 года, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и личные вещи У.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе ФИО2 указывается на незаконность и необоснованность постановления суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проведена, материал по факту проверки
УСТАНОВИЛА: Приговором суда П. признан виновным в совершении совместно с П., Х. К., С., Г. и Н. вымогательства, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ш., Ф., К., К., И., Б. Р., Ч., А., П. Н. С., Б., К. К. Ч., С. О., М. С. П. В. К.
у с т а н о в и л : ФИО4 незаконно сбыл огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие при следующих обстоятельствах: 20 января 2014 года подсудимый ФИО4 в прихожей у себя дома по <адрес> ), в нарушение ст.20 ФЗ «Об оружии», регулирующей порядок продажи оружия, не имея разрешения от
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит приговор суда изменить, исключить из приговора сведения о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, и усилить назначенное судом наказание в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в том, что являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Чиняков А.И. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование приводит следующие доводы.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.ФИО3 <дата обезличена> примерно в ... часов, находясь в <адрес обезличен> РБ, увидел, что на стенке в зальной
УСТАНОВИЛ: 11.11.2013 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным нарушение следователем СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО3 срока рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Адвокат К. в защиту интересов Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя СО УФСБ РФ по КК ФИО1 об отказе в предоставлении свиданий Г., содержащемуся в СИЗО - 5 ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в производстве
Установил: Приговором Советского районного суда Кировской области от 08.05.2014 г. осужден ФИО1 19.05.2014 г. на приговор суда от 08.05.2014 г. в отношении ФИО1 поступила апелляционная жалоба адвоката Семенова Н.Г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2014 года, жалоба представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ефановой И.В. на постановление постановления заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 17.04.2014 г. об отмене постановления следователя о
УСТАНОВИЛ: БАА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, санкция которой, предусматривает максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска ФИО3 осуждена за хищение денежных средств путем присвоения и хищение ювелирных изделий путем растраты, по ч.1 ст. 160 УК РФ.
