установил: ФИО5 признан виновным в трех эпизодах краж имущества у ФИО1 и ФИО2 ; у ФИО3 ; у ФИО4 в период с 12 марта 2014 года по 1 апреля 2014 года в городе Георгиевске при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кисловодского городского Ставропольского края от 9 июня 2014 года, вынесенным на предварительном слушании по уголовному делу в отношении ФИО1 и Клычевой Н.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2014 года ФИО1 неотбытое наказание по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26.03.2014 года по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором мирового судьи СУ № 2 города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от 26.07.2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 16 июля 2009г., с учетом определения Кировского областного суда от 17 сентября 2009г., ФИО1 осужден по ст.228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», 228 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, состоящая в должности ***, в соответствии с занимаемой должностью обязана осуществлять руководство организацией, строительством, реконструкцией объектов производственного назначения, ***, осуществлять контроль за качеством работ, производить приемку выполненных
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель ССД - адвокат Тюрин О.В. указывает, что суд не учел и не дал надлежащую оценку его доводам, изложенным в жалобе. В постановлении руководителя следственного отдела указано, что ССД является свидетелем, поэтому он как адвокат не имеет права заявлять
у с т а н о в и л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении (...) угона моторной лодки и тайного хищения лодочного мотора (...) в комплекте с топливным баком, принадлежащих И. с причинением значительного материального ущерба на сумму (...) рублей, а также в совершении (...) тайного
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.**.2013 года А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2014 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: По приговору Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ: ФИО7, совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО7, летом ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время дознанием не установлены, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «Белозерное управление
УСТАНОВИЛ: адвокат А.А.П. обратилась в суд с заявлениями об оплате её труда по защите осужденного ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в отношении указанного лица.
УСТАНОВИЛА: Н.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере, и в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в том, что являясь представителем лица, участвующего в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, следователем по ОВД 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты> ФИО10 вынесено постановление от 31 марта 2014 г. о передаче сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности в Ленинский МО <адрес> СУ СК России по ЧР.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя следственной части СУ Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции Ш. от 07 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
УСТАНОВИЛ: В ходе расследования уголовного дела №20132910814, возбужденного 5 июля 2013 года, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и личные вещи У.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, помимо этого ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу обратился Б., указав в обоснование, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, 02 октября 2013 года заявитель заключил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в том, что являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда; считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит о направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 20.02.2014, вынесенного УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7
