УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что 5 марта 2014 года около 19 часов 30 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО4 находились в магазине ООО <данные изъяты>, расположенном <адрес>, с малознакомым им ФИО1, который в этот момент в
УСТАНОВИЛ: Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый приговором Калининского районного суда Краснодарского края 27 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы
установил: постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2013 г. разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, по уголовному делу № 1840033, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Свердловский районный суд г. Белгорода на основании протокола следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей по уголовному делу <...> (отказ защитника от подписания протокола очной
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кисловодского городского Ставропольского края от 9 июня 2014 года, вынесенным на предварительном слушании по уголовному делу в отношении ФИО1 и Клычевой Н.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Усть - Коксинского районного суда Республики Алтай: 21 сентября 1999 года п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а, б, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с. ч3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на признание незаконным уведомления начальника полиции № 3 Управления МВД России по г.Ижевску от 21 мая 2014 года о передаче материала проверки КУСП № 4277 для принятия решения в ОП № 2 Управления
установил: ФИО5 признан виновным в трех эпизодах краж имущества у ФИО1 и ФИО2 ; у ФИО3 ; у ФИО4 в период с 12 марта 2014 года по 1 апреля 2014 года в городе Георгиевске при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный СДВ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывший наказание, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, в удовлетворении которого было отказано. В апелляционной жалобе осужденный полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учел совокупность положительных
УСТАНОВИЛ: Приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 16 июля 2009г., с учетом определения Кировского областного суда от 17 сентября 2009г., ФИО1 осужден по ст.228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», 228 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения
УСТАНОВИЛ: В Уссурийский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении К., который органом дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «в», 119. 1 УК Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, состоящая в должности ***, в соответствии с занимаемой должностью обязана осуществлять руководство организацией, строительством, реконструкцией объектов производственного назначения, ***, осуществлять контроль за качеством работ, производить приемку выполненных
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель ССД - адвокат Тюрин О.В. указывает, что суд не учел и не дал надлежащую оценку его доводам, изложенным в жалобе. В постановлении руководителя следственного отдела указано, что ССД является свидетелем, поэтому он как адвокат не имеет права заявлять
УСТАНОВИЛ: ФИО7, совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО7, летом ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время дознанием не установлены, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность
у с т а н о в и л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении (...) угона моторной лодки и тайного хищения лодочного мотора (...) в комплекте с топливным баком, принадлежащих И. с причинением значительного материального ущерба на сумму (...) рублей, а также в совершении (...) тайного
УСТАНОВИЛ: адвокат А.А.П. обратилась в суд с заявлениями об оплате её труда по защите осужденного ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в отношении указанного лица.
У С Т А Н О В И Л: По приговору Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ: В ходе расследования уголовного дела №20132910814, возбужденного 5 июля 2013 года, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и личные вещи У.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, помимо этого ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу обратился Б., указав в обоснование, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, 02 октября 2013 года заявитель заключил
УСТАНОВИЛА: Приговором суда П. признан виновным в совершении совместно с П., Х. К., С., Г. и Н. вымогательства, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ш., Ф., К., К., И., Б. Р., Ч., А., П. Н. С., Б., К. К. Ч., С. О., М. С. П. В. К.
У С Т А Н О В И Л: В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 20.02.2014, вынесенного УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит приговор суда изменить, исключить из приговора сведения о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, и усилить назначенное судом наказание в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.ФИО3 <дата обезличена> примерно в ... часов, находясь в <адрес обезличен> РБ, увидел, что на стенке в зальной
