установил: Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
установила: в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда от (дата) об удовлетворении ходатайства следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ на () Ш. о получении информаций из ХХХ, находящемся по адресу: (), о соединениях с указанием базовых станций абонентов с телефонными
УСТАНОВИЛ: В производстве * отдела по * СУ СК РФ по * области находилось уголовное дело № * в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2003 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ужурского
УСТАНОВИЛ: 14.02.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО3, в которой заявитель просил признать необоснованным (незаконным) постановление следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО4 от 03.02.2014 года о
УСТАНОВИЛ : ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2004г. (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2011г.) осуждена по ст. 186 ч. 1, по ст. 186 ч. 1, по ст. 186 ч. 1, по ст. 186 ч. 1, по ст. 30 ч. 3 ст. 186 ч. 1, по ст. 30 ч. 3 ст.
У С Т А Н О В И Л: В Старооскольский городской суд Белгородской области обратился следователь отдела СУ УМВД России по г. Старому ФИО1 с ходатайством о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами, а именно: прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров, осуществляемых по
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Влдадивостока с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года жалоба ФИО1 на действия дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по Северскому району Писанной Т.Е. по вынесению постановления от 11 апреля 2014 года по уголовному делу № <...> которым дознаватель
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1, признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей Б., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 05 июня 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплата
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба в интересах
У С Т А Н О В И Л А ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 0,083 грамма смеси наркотических средств (1-Бутил-1H-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанон (JWH-073) и (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) совершённые в особо крупном
установил: Петрошенко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Постановлением от 28 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Петрошенко А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В своих выводах суд указал, что обвинительное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №259 Химкинского района Московской области от 03 апреля 2014 года, ФИО1 признан виновным в покушение на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
у с т а н о в и л а : Родин В.А. признан виновным в том, что: дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество ФИО13 стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб,
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана сотового телефона у ФИО2 <дата> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 совершил покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела Главного следственного управления МВД Республики ФИО5 вынесено постановление о возбуждении ФИО2 дела в отношении Ш. по ст.216 ФИО2 (далее УК) Республики Узбекистан и принятии его к производству.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с 2012 года по ДАТА совершила ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом сильнодействующего вещества сибутрамин, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом в крупных размерах, общей массой не менее 7232,939 грамма, при следующих
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
