установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление () прокурора, касающегося указания на то, что подача электроэнергии в СНТ «ХХХ» производилась с нарушением действующего
у с т а н о в и л: ФИО2 хх.хх.хх в период времени с 08 час. 32 мин. до 22 час. 07 мин., находясь в .... ... ... в ..., пользуясь зарегистрированной на свое имя сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № получил на указанный абонентский номер телефона смс сообщение о наличии
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору Приморского краевого суда от 21 августа 2003 года, согласно которому, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта
УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года, по материалам судебного производства их совместной жалобы,
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.06.2013 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей.
установил: органами предварительного следствия П.П.А. П.А. подозревается в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> по переулку Усадебный <адрес>, откуда тайно похитил огнестрельное оружие - пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм № стоимостью 10 000
у с т а н о в и л а: Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (эпизод в отношении ООО «В» в редакции ФЗ от 11 июля 2011 года № 200 -
у с т а н о в и л: приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Шпаковского районного суда СК от 21 мая 2014 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в 2 эпизодах краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 23 апреля 2009 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда от 12 июля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам
установил: В. обратился в Кудымкарскую городскую прокуратуру с заявлением, содержавшим ходатайство о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта-оценщика М2. в связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу он
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области поручено принять меры по обеспечению сохранности жилища и имущества ФИО1, осужденного приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, данное деяние повлекло модификацию компьютерной информации при следующих обстоятельствах:
установил: на 10 часов 11.06.2014 в Кромском районном суде Орловской области было назначено судебное заседание по уголовному делу, о чём ФИО1, участвовавшая в нём в качестве свидетеля, была извещена 10.06.2014.
УСТАНОВИЛА: Адвокат < Ф.И.О. > в интересах ООО «Соут Траст Логистик» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя < Ф.И.О. > от 26.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года, Логинов О.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
установил: в апелляционном представлении помощник () прокурора В. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, и просит о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе адвокат Егорцева Т.А. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что выводы суда не основаны на фактических материалах, принятое решение противоречит требованиям закона и подлежит отмене.
у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление <...> прокурора <...> области ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя по <...> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором *** от 12 апреля 2013 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
у с т а н о в и л : заявитель - адвокат Магомедов Н.М., действующий в защиту обвиняемого ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, в которой указал, что в производстве следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта юстиции
