установил: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.06.2013 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, кроме того в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области поручено принять меры по обеспечению сохранности жилища и имущества ФИО1, осужденного приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая
у с т а н о в и л: Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и адвоката Лыкова Д.В. о снятии с условно осужденного ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в
УСТАНОВИЛ: приговором Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2012 Губин А.В. осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), по ч.3 ст.30,
установила: ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
у с т а н о в и л а: Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (эпизод в отношении ООО «В» в редакции ФЗ от 11 июля 2011 года № 200 -
У С Т А Н О В И Л: Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года, Логинов О.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору Приморского краевого суда от 21 августа 2003 года, согласно которому, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта
установил: органами предварительного следствия П.П.А. П.А. подозревается в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> по переулку Усадебный <адрес>, откуда тайно похитил огнестрельное оружие - пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм № стоимостью 10 000
УСТАНОВИЛ: Приговором Шпаковского районного суда СК от 21 мая 2014 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в 2 эпизодах краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 25 мая 2011 года), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2
у с т а н о в и л: ФИО2 хх.хх.хх в период времени с 08 час. 32 мин. до 22 час. 07 мин., находясь в .... ... ... в ..., пользуясь зарегистрированной на свое имя сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № получил на указанный абонентский номер телефона смс сообщение о наличии
УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года, по материалам судебного производства их совместной жалобы,
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, данное деяние повлекло модификацию компьютерной информации при следующих обстоятельствах:
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление () прокурора, касающегося указания на то, что подача электроэнергии в СНТ «ХХХ» производилась с нарушением действующего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором *** от 12 апреля 2013 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным приговором ФИО1 признана мировым судьей виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что обратилась с заявлением, что Стрыбиж В.М. и его сожительница
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия 28 октября 2013 года ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия 28 октября 2013 года ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.159.4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 23 апреля 2009 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда от 12 июля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам
у с т а н о в и л: приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
