УСТАНОВИЛ: Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 20.11.2013 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей не уходить из дома с 23:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством о зачете в срок содержания под стражей времени фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата) было отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), в связи с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011
установил: Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Б. о назначении по уголовному делу
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «БалтБумПром», признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении из бюджета Калининградской области денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 29
УСТАНОВИЛ: осуждённая ФИО1 на ст. 84 УК РФ обратилась в суд с ходатайством о применении акта об амнистии. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года в принятии вышеуказанного ходатайства отказано.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) уголовное дело в отношении К.Т.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действуя в интересах П1, обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по не направлению потерпевшей по уголовному делу и её
установил: ФИО2 осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Согласно приговору суда первой инстанции ФИО2, как аварийному комиссару службы аварийных комиссаров <данные изъяты> вверялся автомобиль марки <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> в <...> при обстоятельствах, подробно
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Теучежского районного суда от 10 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: По сообщениям Якуткина В.М. о совершенных следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Сладких М.О., следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Тропыниным Е.Ю. и следователем
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против личности, предусмотренного п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ, обстоятельства совершения которого изложены в постановлении следователя.
УСТАНОВИЛ: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с установленным лицом, умышленно, с целью подделки и сбыта официального документа, получила через посредника - СД. личную медицинскую книжку № на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства, за то, что он в период времени с
У С Т А Н О В И Л: 12 мая 2014 года осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд гор. Улан-Удэ с ходатайством о несогласии с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2005 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в торговый павильон по <адрес>, откуда тайно похитил имущество Х. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также имущество П. на общую сумму <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО14 осужден за разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны РФ, проводимой без соответствующего разрешения, именно: за незаконную добычу (вылов) 43925 особей кальмара тихоокеанского, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края Куренных Е.В. от 17.06.2014г. возвращено заявление ФИО2 в порядке частного обвинения о привлечении И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, предложено привести
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат Шульженко Н.И. в защиту подозреваемой ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Адвокат считает, что подозрение органов предварительного следствия о совершении ФИО3 преступных действий
УСТАНОВИЛ: адвокат Валиев Т.М. в интересах С. обратился в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову З. о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 в период времени с 01.01.2010 по 30.04.2011 в /__/ совершила хищение чужого имущества (денежных средств) путем
У С Т А Н О В И Л А: 24 апреля 2014 года ФИО1 Бугурусланским районным судом Оренбургской области признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, получала взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а : Уголовное дело № 415715 в отношении С. и К. поступило в Надеждинский районный суд Приморского края 19 марта 2013 года. По ходатайству обвиняемых, с согласия потерпевшей О., судом было назначено к слушанию в особом порядке, поскольку в ходе предварительного следствия
