установил: ФИО2 осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Согласно приговору суда первой инстанции ФИО2, как аварийному комиссару службы аварийных комиссаров <данные изъяты> вверялся автомобиль марки <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством о зачете в срок содержания под стражей времени фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата) было отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), в связи с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действуя в интересах П1, обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по не направлению потерпевшей по уголовному делу и её
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) уголовное дело в отношении К.Т.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
установил: Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Б. о назначении по уголовному делу
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «БалтБумПром», признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении из бюджета Калининградской области денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 29
УСТАНОВИЛ: осуждённая ФИО1 на ст. 84 УК РФ обратилась в суд с ходатайством о применении акта об амнистии. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года в принятии вышеуказанного ходатайства отказано.
УСТАНОВИЛ: Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 20.11.2013 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей не уходить из дома с 23:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Теучежского районного суда от 10 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> в <...> при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с установленным лицом, умышленно, с целью подделки и сбыта официального документа, получила через посредника - СД. личную медицинскую книжку № на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: 12 мая 2014 года осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд гор. Улан-Удэ с ходатайством о несогласии с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2005 года.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат Шульженко Н.И. в защиту подозреваемой ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Адвокат считает, что подозрение органов предварительного следствия о совершении ФИО3 преступных действий
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в торговый павильон по <адрес>, откуда тайно похитил имущество Х. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также имущество П. на общую сумму <данные изъяты>
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края Куренных Е.В. от 17.06.2014г. возвращено заявление ФИО2 в порядке частного обвинения о привлечении И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, предложено привести
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против личности, предусмотренного п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ, обстоятельства совершения которого изложены в постановлении следователя.
у с т а н о в и л: По сообщениям Якуткина В.М. о совершенных следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Сладких М.О., следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Тропыниным Е.Ю. и следователем
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства, за то, что он в период времени с
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО14 осужден за разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны РФ, проводимой без соответствующего разрешения, именно: за незаконную добычу (вылов) 43925 особей кальмара тихоокеанского, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской
УСТАНОВИЛ: Д.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя Н.Н. изменить постановление о прекращении уголовного преследования от 07.12.2011 года в отношении заявителя Д.Л. по делу № 11151638, отразив, что явка с повинной была дана им под угрозой
установил: ФИО1. осужден: -16 октября 2006 г. Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО8 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ : Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Оловяннинский районный суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от <Дата> в порядке ст. 400 УПК РФ.
