У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в Учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 15 января 2014 года прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.3 ст.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от
УСТАНОВИЛ: А*, В*, В**, К**, К*, Л*, М**, М***, П*, Т*, Ч* совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Лагеев В.Я. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в Учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.
У С Т А Н О В И Л: Представителя заявителя Р.С.С – Г.О.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОП№ УМВД России по г. Смоленску по составлению протокола осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ..., офис № и
УСТАНОВИЛ: ФИО3. злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а так же совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий. Данные преступления ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор Абинского района Мельников Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона. В обоснование ссылается на положения ст.ст.133, 135 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2007г. осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что *** в период времени с 09 часов до 10 часов 20 минут находясь в салоне автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** припаркованного между Адрес***, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО5, в виде мобильного телефона
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 20 часов *** до 04 часов *** совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 27 мая 2014 г. ФИО16 признан виновным в том, что он в период с 07 сентября 2012 г. по 18 сентября 2012 г. путем присвоения похитил вверенные денежные средства в сумме 3900 рублей, принадлежащие ОАО «МТС» в
УСТАНОВИЛА: Цисневич (ФИО)19 признан виновным и осужден за хищение вверенного ему имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что, исполняя обязанности начальника участка по гидравлическому разрыву пластов (<данные изъяты> в период с 15 апреля
У С Т А Н О В И Л: a1, Постановлением Тюменской областной Думы <.......> от <.......> «О назначении на должность мирового судьи» был назначен на должность мирового судьи судебного участка <.......> <.......> Тюменской области на трехлетний срок полномочий и являлся
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >г. Вежнин осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
УСТАНОВИЛ: М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 3 июня 2014 года, обвиняемый, будучи надлежащим образом о нем извещенный, не явился, о причине неявке не сообщил. Дважды, 3 июня 2014 года и 6 июня 2014
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением старшего следователя СО по Белгородскому району следственного управления СК России по Белгородской области ФИО3 от 27 января 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении С. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению
УСТАНОВИЛ: обвиняемый ФИО5 и адвокат Филиппов А.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской область ФИО1 при проведении досмотра транспортного средства <.......>, государственный № <...> от
УСТАНОВИЛ: На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В.В.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя-криминалиста Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 29 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о выдаче разрешения на эксгумацию и
установил: Адвокат Авдеков обратился в Балтийский гарнизонный военный суд с жалобой на действия заместителя руководителя ВСО СКР по Зеленоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3, которым, по его мнению, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, были нарушены требования названной статьи,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что 18 марта 2014 года в период с 16 до 18 часов совершил открытое хищение имущества ФИО12.- денег в сумме 5000 рублей, и в тот же день в период с 20 до 21 часа совершил покушение на незаконное проникновение в жилище ФИО12 против воли проживающего в нем ФИО12.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдан в совершении 32 краж имущества ЗАО «<данные изъяты>» в составе организованной группы, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оправданы в совершении краж имущества ЗАО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно
у с т а н о в и л а: состоявшимся приговором Ч признана виновной в контрабанде и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённых в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
