У С Т А Н О В И Л: Адвокат Какалия Ф.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействием прокурора г. Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии своевременного решения по заявлению об ознакомлении с надзорным производством.
УСТАНОВИЛ: ФИО12 осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено: по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пп."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, – на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности
у с т а н о в и л: состоявшимся приговором Ермаков признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору вместе с осужденным Агеевым, в отношении которого настоящий приговор не обжалован, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В
установил: постановлением следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД по городу Перми от 15 мая 2014 г. заявление адвоката ФИО1 об оплате его труда по назначению удовлетворено частично, за участие в защите обвиняемого в течении 3 дней, из расчета 550 рублей +15% районный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил два эпизода незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО2 при проведении проверки ее
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия следователя 3-го отдела полиции СУ УМВД России по г. Владимиру, в которой указала, что 15 июня 2014 года следователь Ц.. отказала ей в удовлетворении заявления о разрешении на свидание с обвиняемым П. который
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что он, избранный на основании решения Совета депутатов муниципального образования <адрес> сельсовет Александровского района Оренбургской области от 31.10.2010 № 11 <данные изъяты>, то есть, являясь выборным должностным
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора суда Ячук П.И. признан виновным в том, что совершил два эпизода покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от
УСТАНОВИЛ: ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Вагонного ремонтного депо Иланская - обособленного структурного подразделения Новосибирского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания -1», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на территории вышеуказанного депо 698 болтов размером
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 23 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Небавский Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю незаконными. Заявитель свою жалобу
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Клещев А.В. признан виновным в совершении одиннадцати преступлений превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года жалоба представителя ООО «Стимул» Данилова А.А. о признании незаконными действия следователя по изъятию системных блоков, принадлежавших ООО «Стимул» в ходе осмотра места происшествия,
установил: постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2014 года заявление осужденного ФИО1 о восстановлении его прав в связи с реабилитацией удовлетворено – постановлено обязать Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области от имени государства РФ принести
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л : Вышеуказанным приговором ФИО1 был признан виновным в злостном уклонении в период с 27 января 2014 года по 27 мая 2014 года от уплаты алиментов в пользу Б.В.И. на содержание несовершеннолетнего сына Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного
установил: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Он признан судом виновным в том, что в неустановленное время в срок до 1 августа 2005г. в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел в целях сбыта в *** наркотическое
установила: органом предварительного расследования А. обвиняется в покушении на кражу нефти из напорного нефтепровода ***, группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 9 июля 2013г.
У С Т А Н О В И Л А: В Новосибирский областной суд поступило для рассмотрения в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, которыми осужденному ФИО1 отказано в
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью. Полагает, что вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства осужденного сделан без учета объективных данных о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление совершено 13 июня 2012 года в «…» при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
