УСТАНОВИЛ: Реабилитированный ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда, в котором просил взыскать с ФИО4 расходы на почтовые услуги в сумме 409,42 руб., расходы на транспортные услуги в сумме 4671,50 руб., расходы за оказание юридической помощи
у с т а н о в и л а: Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ, и в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осуждена к 9 месяцам лишения свободы с
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия следователя 3-го отдела полиции СУ УМВД России по г. Владимиру, в которой указала, что 15 июня 2014 года следователь Ц.. отказала ей в удовлетворении заявления о разрешении на свидание с обвиняемым П. который
установил: постановлением следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД по городу Перми от 15 мая 2014 г. заявление адвоката ФИО1 об оплате его труда по назначению удовлетворено частично, за участие в защите обвиняемого в течении 3 дней, из расчета 550 рублей +15% районный
УСТАНОВИЛ: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился у своих родственников в <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой увидел во дворе хозяйства ФИО15, расположенном по адресу: <адрес> мотоцикл марки <данные изъяты> и в этот момент у него возник умысел на
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 от <дата> о возбуждении в отношении него уголовного дела. В обоснование указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил два эпизода незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 23 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено: по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пп."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, – на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора суда Ячук П.И. признан виновным в том, что совершил два эпизода покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО2 при проведении проверки ее
установил: Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО12 осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Клещев А.В. признан виновным в совершении одиннадцати преступлений превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года жалоба представителя ООО «Стимул» Данилова А.А. о признании незаконными действия следователя по изъятию системных блоков, принадлежавших ООО «Стимул» в ходе осмотра места происшествия,
установил: постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2014 года заявление осужденного ФИО1 о восстановлении его прав в связи с реабилитацией удовлетворено – постановлено обязать Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области от имени государства РФ принести
У С Т А Н О В И Л А: В Новосибирский областной суд поступило для рассмотрения в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, которыми осужденному ФИО1 отказано в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление совершено 13 июня 2012 года в «…» при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
установила: органом предварительного расследования А. обвиняется в покушении на кражу нефти из напорного нефтепровода ***, группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 9 июля 2013г.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью. Полагает, что вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства осужденного сделан без учета объективных данных о
установил: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Он признан судом виновным в том, что в неустановленное время в срок до 1 августа 2005г. в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел в целях сбыта в *** наркотическое
