у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия следователя 3-го отдела полиции СУ УМВД России по г. Владимиру, в которой указала, что 15 июня 2014 года следователь Ц.. отказала ей в удовлетворении заявления о разрешении на свидание с обвиняемым П. который
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено: по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пп."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, – на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности
УСТАНОВИЛ: ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Вагонного ремонтного депо Иланская - обособленного структурного подразделения Новосибирского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания -1», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на территории вышеуказанного депо 698 болтов размером
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда 14 сентября 1994 года, (исполняемого с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 1995 года, Указа
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 23 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
у с т а н о в и л: состоявшимся приговором Ермаков признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору вместе с осужденным Агеевым, в отношении которого настоящий приговор не обжалован, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В
установил: постановлением следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД по городу Перми от 15 мая 2014 г. заявление адвоката ФИО1 об оплате его труда по назначению удовлетворено частично, за участие в защите обвиняемого в течении 3 дней, из расчета 550 рублей +15% районный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении 21 февраля 2014 года в <адрес> кражи с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Какалия Ф.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействием прокурора г. Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии своевременного решения по заявлению об ознакомлении с надзорным производством.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, 14.05.14г. в Юрьянский районный суд поступила жалоба Владимирова А.Н. на действия (бездействие) и решение прокурора <адрес> - письменное сообщение от 14.06.12г., но постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от
У С Т А Н О В И Л : Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2007 года ФИО3 была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Клещев А.В. признан виновным в совершении одиннадцати преступлений превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года жалоба представителя ООО «Стимул» Данилова А.А. о признании незаконными действия следователя по изъятию системных блоков, принадлежавших ООО «Стимул» в ходе осмотра места происшествия,
установил: постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2014 года заявление осужденного ФИО1 о восстановлении его прав в связи с реабилитацией удовлетворено – постановлено обязать Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области от имени государства РФ принести
установила: органом предварительного расследования А. обвиняется в покушении на кражу нефти из напорного нефтепровода ***, группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 9 июля 2013г.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано подлежащим исполнению судебное поручение Приморского районного суда <адрес>, поступившее в Клинцовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об оказании содействия в снятии ареста с принадлежащего
у с т а н о в и л : Вышеуказанным приговором ФИО1 был признан виновным в злостном уклонении в период с 27 января 2014 года по 27 мая 2014 года от уплаты алиментов в пользу Б.В.И. на содержание несовершеннолетнего сына Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 02.07. 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба <...> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К.. в части наложения ареста на имущество: сахар-песок,
установил: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Он признан судом виновным в том, что в неустановленное время в срок до 1 августа 2005г. в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел в целях сбыта в *** наркотическое
