У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 14 мая 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании п.3 ст.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении денежных средств филиала «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» в сумме 817853 рубля 36 копеек.
установил: постановлением следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД по городу Перми от 15 мая 2014 г. заявление адвоката ФИО1 об оплате его труда по назначению удовлетворено частично, за участие в защите обвиняемого в течении 3 дней, из расчета 550 рублей +15% районный
у с т а н о в и л: состоявшимся приговором Ермаков признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору вместе с осужденным Агеевым, в отношении которого настоящий приговор не обжалован, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В
установил: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено: по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пп."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, – на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности
установил: Приговором Талдомского районного суда Московской области от 22 апреля 2013 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора суда Ячук П.И. признан виновным в том, что совершил два эпизода покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда 14 сентября 1994 года, (исполняемого с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 1995 года, Указа
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении 21 февраля 2014 года в <адрес> кражи с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 26.02.2014 ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, во время и при
у с т а н о в и л а: Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ, и в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осуждена к 9 месяцам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что он, избранный на основании решения Совета депутатов муниципального образования <адрес> сельсовет Александровского района Оренбургской области от 31.10.2010 № 11 <данные изъяты>, то есть, являясь выборным должностным
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 23 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Клещев А.В. признан виновным в совершении одиннадцати преступлений превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года жалоба представителя ООО «Стимул» Данилова А.А. о признании незаконными действия следователя по изъятию системных блоков, принадлежавших ООО «Стимул» в ходе осмотра места происшествия,
установил: постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2014 года заявление осужденного ФИО1 о восстановлении его прав в связи с реабилитацией удовлетворено – постановлено обязать Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области от имени государства РФ принести
УСТАНОВИЛ: Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 02.07. 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба <...> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К.. в части наложения ареста на имущество: сахар-песок,
установила: органом предварительного расследования А. обвиняется в покушении на кражу нефти из напорного нефтепровода ***, группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 9 июля 2013г.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано подлежащим исполнению судебное поручение Приморского районного суда <адрес>, поступившее в Клинцовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об оказании содействия в снятии ареста с принадлежащего
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью. Полагает, что вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства осужденного сделан без учета объективных данных о
установил: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Он признан судом виновным в том, что в неустановленное время в срок до 1 августа 2005г. в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел в целях сбыта в *** наркотическое
